臺北高等行政法院判決
96年度訴字第00997號原 告 甲○○訴訟代理人 丙○○被 告 內政部代 表 人 乙○○部長）住同上列當事人間因敬老福利生活津貼事件，原告不服行政院中華民國96年01月12日院臺訴字第0960080835號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：按敬老福利生活津貼之核發及溢領催繳業務，由中央主管機關內政部委託勞工保險局（下稱：勞保局）辦理，有按敬老福利生活津貼暫行條例第4 條之規定可參。原告請領敬老福利生活津貼事件，勞保局於前曾核定准自民國（下同）91年
1 月起核發，嗣於93年07月26日以保受福字第09366443890號函核定，因原告81年12月起於中華電信股份有限公司（下稱：中華電信）領取月撫卹金，依敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第1 項第2 款規定，不得請領敬老福利生活津貼，是以91年1 月至93年3 月即無領取敬老福利生活津貼資格，溢領金額計新台幣（下同）81,000元，按上開條例第10條規定應予繳還，原告對上開核定提出申復，勞保局以93年10月14日保受福字第09360971050 號函復仍不核發，原告並未對該處分提起訴願亦未繳還溢領津貼。經勞保局再以95年09月11日保受福字第09560451040 號函催告其應繳還溢領之津貼，原告再向勞保局提爭議審議申請（並申復敬老福利生活津貼），該局復以95年10月14日保受福字第09510080470 號函（即原處分）以原告不符申請津貼資格而拒絕，且其仍應繳還溢領之津貼；原告不服提起訴願，經行政院訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造之聲明：（被告未於言詞辯論期日當場，聲明及陳述依其答辯狀所載）。
⑴原告聲明：
原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
⑵被告聲明：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：⑴原告之主張：
原告配偶陳芳為中華電信之退休員工領有該公司之月退休金，81年12月陳芳過世，依交通事業人員撫卹規則由原告領取遺族撫卹金，該款為遺族撫卹並非退休金。按退休金與撫卹金性質不同，必具有軍公教人員身分者始得領取退休金，而退休人員遺族撫卹金是基於遺族身分而領取，並非基於軍公教人員之身分而領取，二者不容混淆（參見25年院字第158號解釋）。被告以原告領取遺族撫卹金，而認為是領取月退休金，否准請領敬老福利生活津貼，自屬違法；故原告領取敬老福利生活津貼，自屬法有據，勞保局請求原告繳還91年
1 月至93年3 月已領之敬老福利生活津貼，亦屬違反信賴保護原則，而無所憑。則原處分及訴願決定均屬違法，當予撤銷。
⑵被告之主張：
按敬老福利生活津貼屬補充性福利措施，基於社會福利資源不重複領取之原則，未受政府其他特別照顧者，始適於發給本津貼，已依其他法令受政府特別照顧者，即不應再重複發給亦屬國家照顧性質之本津貼，方符公平原則及立法精神。軍公教及公營事業人員之退休制度原屬於廣義社會福利制度之一環，本質上即是國家的照顧義務，尤其是月退休金（俸）部分，更將照顧範圍及於其遺眷，至其遺眷死亡為止。因此，軍公教及公營事業人員之遺眷所領取的津貼，無論其名稱為「退休俸之半數」或「月撫卹金」，本質上都是來自月退休金（俸），屬國家照顧軍公教及公營事業人員之延伸，即便只領二分之一、三分之一，亦是國家發動公權力來進行無對價式的照顧，自無由重複領取同屬社會福利的敬老津貼。故原告不合敬老福利生活津貼暫行條例第3 條之規定，足見原處分應無違法或不當，況原告於當初申請書上同意「本人如不符資格而領取敬老福利生活津貼，其溢領金額願意由本人或法定繼承人負責繳還，並負相關法律責任」，足見追回溢領之津貼，不生信賴保護之問題。原告仍執前詞提起訴訟，自無理由，當予駁回。
理 由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、依訴願法第7 條前段「無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處分，視為委託機關之行政處分」之規定，參酌敬老福利生活津貼暫行條例第4 條「按敬老福利生活津貼之核發及溢領催繳業務，由中央主管機關委託勞工保險局辦理」之明文，本件勞保局95年10月14日保受福字第09510080470 號處分，應視為委託機關內政部之行政處分，原告將內政部列為被告，程序上應無違誤。
三、領取軍人退休俸（終身生活補助費）、政務人員、公教人員、公營事業人員月退休（職）金或一次退休金，不得請領敬老福利生活津貼，有敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第1項第2 款之規定可參，本件爭點在於原告領取中華電信之退休員工之遺族撫卹金，是否受限於上開規定。原告稱二者性質不同，領取遺族撫卹金自非退休金，當無上開條例第3 條第1 項第2 款之限制；但被告認為遺族撫卹金是源之於退休金，自當受限。經查，遺族撫卹金、退休金二者意義確實不同，適用之對象也不同，但本案原告之遺族撫卹金源之於其配偶陳芳於中華電信之退休金，雖二者名稱有異但均源之於同一本質即是國家的照顧義務；就敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第1 項第2 款之所稱領取退休俸（終身生活補助費或退休金）不得請領敬老福利生活津貼者，其重心在於領取退休金之人已經由政府機關給予適當之老年照顧，不宜重複領取敬老福利生活津貼之國家照顧，所以應側重於國家資源之實質意義，而非名稱上差異；既然，本案原告之遺族撫卹金源之於其配偶陳芳於中華電信之退休金，原告自不得重複領取本項敬老福利生活津貼。又信賴保護原則是因法令之修改，無法溯及影響到法令修正前已經享有信賴法令有效之利益，而本案相關法令並無變更，是原告領取敬老福利生活津貼之資格認定有誤，無關於信賴保護，原告爭執於已領款項有信賴保護原則之適用者，自無足採。
四、本件原告不具備領取敬老福利生活津貼之資格，勞保局（辦理受託事件）以原告不符申請津貼資格而拒絕，並請繳還溢領之津貼，其處分及訴願之決定，均無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段、第218 條；民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
第三庭審判長法 官 姜 素 娥
法 官 楊 莉 莉法 官 曹 瑞 卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 鄭 聚 恩