臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第00998號原 告 美商．蘋果股份有限公司（APPLE INC.）代 表 人 甲0000 000訴訟代理人 陳和貴律師
吳婷婷律師楊敏玲律師被 告 行政院公平交易委員會代 表 人 湯金全（主任委員）訴訟代理人 丙○○
丁○○聲 請 人即
參 加 人 茂嘉科技股份有限公司代 表 人 乙○○（董事長）訴訟代理人 張澤平律師上列聲請人對於原告與被告間因公平交易法事件，聲請獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主 文允許茂嘉科技股份有限公司獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、本件原告（原名美商．蘋果電腦股份有限公司，嗣與美商．蘋果股份有限公司合併，更名為美商．蘋果股份有限公司）委託台灣國際專利法律事務所於民國（下同）94年7月28日向被告檢舉第三人茂嘉科技股份有限公司（下稱茂嘉公司）產銷之「Super Tangent」、「Top Tangent」及「EZTangent」商品之外觀造型，係抄襲原告「iPod Shuffle」商品之外觀特徵，使相關事業或消費者產生混淆誤認之虞，違反公平交易法第20條第1項第1款及第24條規定等情。案經被告以95年10月13日公法字第0950008944號函復原告，略以該案經被告95年10月12日第779次委員會議決議，原告主張之長方形造型屬商品慣用之形狀，圓形觸控按鍵式介面則屬於具實用機能的功能性形狀，市面上亦有類似之商品，此等功能性外觀不具表彰商品來源的功能，尚非公平交易法所稱之表徵；從兩造商品「Top Tangent」、「EZ Tangent」及「iPod Shuffle」之外包裝設計設色、正面主要部分及整體外觀比較，均不相同，不會造成來源混淆；至於「SuperTangent」商品於外觀正面、背面、顏色、使用方式上，亦與原告「iPod Shuffle」不同；且一般iPod使用者對於原告商品的商標圖樣、商品特徵等知之甚詳，且MP3 Player消費者之注意力比一般消費者高，對於該等商品之外觀尚無造成混淆之虞；又「Super Tangent」與茂嘉公司在德國漢諾威參展「Super Shuffle」係屬二事；是茂嘉公司產銷之「Super Tangent」、「Top Tangent」及「EZ Tangent」商品，依現有事證，尚難認有違反公平交易法第20條第1項第1款及第24條規定情事，惟為杜爭議，已另函警示茂嘉公司等語。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院於96年10月2日開庭行準備程序，命原告、被告及第三人陳述意見後，該第三人並於同年10月5日向本院聲請獨立參加訴訟，本院因認本件撤銷訴訟之結果，第三人茂嘉公司之權利或法律上利益將受損害，該第三人參加訴訟之聲請，核與規定相符，應予允許。
三、依行政訴訟法第42條第1項裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 9 日
第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 楊莉莉法 官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 96 年 10 月 9 日
書記官 方偉皓