臺北高等行政法院裁定
96年度訴更一字第195號原 告 甲○○被 告 桃園縣政府代 表 人 乙○○（縣長）訴訟代理人 戊○○
丙○○被 告 桃園縣政府地方稅務局代 表 人 黃興旺（局長）訴訟代理人 丁○○上列當事人間因損害賠償事件，原告提起行政訴訟，經本院95年度訴字第1621號判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以96年度判字第1952號判決廢棄原裁定，發回本院更為審理。本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、本件被告桃園縣政府地方稅務局原名為桃園縣政府稅捐稽徵處，依桃園縣政府97年1 月14日府法二字第0970014820號令修正發布之「桃園縣政府地方稅務局組織規程」規定，已於97年1 月16日更名為桃園縣政府地方稅務局，有被告桃園縣政府地方稅務局提出之97年1 月15日桃稅行字第0970040014號函1 份在卷足資參照，合先敘明。
二、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。．．．」，96年7 月
4 日修正，96年8 月15日施行之行政訴訟法第12條之2 第2項前段定有明文。
三、本件原告起訴意旨略以其所有土地及建物因被違法附帶徵收，致受有損失，故起訴請求被告賠償等語。經查原告上開損害賠償之請求，業經最高行政法院96年度判字第1952號判決認定無論係私法上侵權行為損害賠償，或依國家賠償法請求國家賠償，均屬私權爭執，行政法院對之無審判權在案，此觀上開判決正本理由欄四、（第12頁）所載內容即明，依前開法條規定，本院自應依職權將該事件移送普通法院審判。從而本件原告以被告為對象所提系爭訴訟，核其性質係屬民事糾葛，應循民事訴訟程序途徑尋求救濟，行政法院無受理訴訟權限，爰依首揭法條規定，將本件移送於管轄法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 李 得 灶
法 官 林 玫 君法 官 林 育 如上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
書記官 蘇 亞 珍