臺北高等行政法院裁定
97年度停字第107號聲 請 人 甲○○
送達相 對 人 中央健康保險局台北分局代 表 人 丙○○經理）住同訴訟代理人 丁○○兼送達代收
戊○○上列當事人間因全民健康保險事件，聲請人提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或原決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第116 條第2 項前段定有明文。故如聲請停止執行不備上揭停止執行要件者，應予駁回。又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。最高行政法院91年度裁字第344 號、92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第86
4 號裁定要旨可資參照。
二、緣聲請人於民國93年6 月2 日申請經濟特殊困難免繳健保保險費，案經相對人審核，以96年3 月26日健保北承三字第0961022575號函（下稱原處分）審定聲請人為資格不符，並追溯投保前之欠費。聲請人不服，向全民健康保險爭議審議委員會申請爭議審議，經遭駁回，又提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟，訴訟繫屬中併向本院聲請停止執行。
三、本件聲請人聲請意旨略謂：㈠法務部行政執行署板橋行政執行處訂於97年11月14日要對聲
請人執行，時間上具有急迫性。法務部行政執行署雖同意讓聲請人分6 期付款，但聲請人仍無法籌到錢，如果聲請人無法繳這筆錢，會因此坐牢、失去自由，而有無法回復之損害。
㈡ 原處分之合法性顯有疑義：⒈相對人稱聲請人與配偶為16歲以上65歲以下之工作人口，收
入以基本工資新臺幣（下同）15,840元核計，子邱熙中收入每月約22,640元，渠等收入部分，超過全民保險經濟困難及經濟特殊困難者認定辦法第3 條第1 款規定，不符合經濟特殊困難資格，因而無法依全民健康保險法第87條之4 規定免除申請日以前之保費云云。但16歲以上65歲以下之工作人口，收入以基本工資核計之規定是相對人亂掰的，事實上原告配偶失業已久，不得已才到職訓局受訓，希冀求得工作，國稅局所得資料清單亦證明其所得為0 ，被告核定其有基本工資顯不合理。
⒉聲請人離開教職後，已無固定薪資收入，當亦無基本工資。
事實上聲請人92年之收入只有2 項：⑴學貫行銷股份有限公司給付之出版數位暗房稿費35,672元；⑵在兒子邱熙中名下之所得：世茂出版社給付之出版數位基礎攝影206,850 元版稅，除此之外，不得再加基本工資計算聲請人所得。
⒊聲請人之子邱熙中在92年時還在清華大學就讀，其所得之64
,835元是邱熙中在該校擔任工讀生之所得，不是固定工作的工資，另一項世茂出版社給付之206,850 元實際上是聲請人的所得。是92年聲請人全家工作收入是307,357 元，全家人口平均收入（人/ 月）為8,538 元，根本未達當地當年最低生活費標準之10,111元，而且原告與邱熙中自始即未加入全民健保，未投保達4 年以上，且符合經濟特殊困難者之標準，應免除欠費。
四、茲依首開說明，當事人對於行政機關之行政處分，在行政訴訟繫屬中，固得聲請行政法院裁定停止執行，但應以事實上如經執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，始得為之。查原處分為課予聲請人公法上金錢給付義務，屬金錢給付義務為內容之行政處分，聲請人縱因執行而受有損害，尚能以金錢賠償而回復，難認日後會發生難以回復損害之情形。至聲請人所稱其認無法繳錢會因此坐牢云云，應係指行政執行法第17條對義務人之拘提管收而言，惟如依聲請人所陳，其係因無資力繳納欠費，而非有履行義務之可能仍故意不履行者，則與該條限制住居與拘提管收之要件不合，當無拘提管收之虞，聲請人以此認原處分之執行將發生難於回復之損害云云，顯屬誤會。從而聲請人聲請停止執行，核與前揭停止執行之要件不符，礙難准許，應予駁回。至原處分是否合法，乃本案之問題，非本件所得審究，併予敘明。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 鄭小康
法 官 周玫芳法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書記官 楊子鋒