臺北高等行政法院裁定
97年度停字第101號聲 請 人 甲○○相 對 人 國防部參謀本部人事參謀次長室代 表 人 乙○○（次長）上列當事人間因退伍事件，聲請人聲請停止相對人97年8 月18日國人管理字第0970010410號函及97年8 月25日國人管理字第0970010823號函之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116 條第3 項前段定有明文。
二、聲請意旨略謂：
（一）相對人97年8 月18日國人管理字第0970010410號函稱「主旨：函覆台端所提『插班就讀中正理工學院正期班75年班期間服役年資』釋疑案，請查照。說明：‧‧三、台端自69年12月1 日任官之日起，以迄插班就就讀中正理工學院正期班（75年班）畢業，直至服現役迄今，此期間倘無停役、退伍或除役等涉軍階年資之處分，台端就讀中正理工學院正期班期間年資，自應列計服現役年資。台端服現役最大年限，應自69年12月1 日起算至28年屆滿之日24時止。」
（二）相對人97年8 月25日國人管理字第0970010823號函稱「主旨：函覆台端插班中正理工學院正期班就讀期間之服役年資計算疑義案，請查照。說明‧‧二、台端對『插班就讀中正理工學院正期班75年班期間之服役年資計算疑義』案再次來函，本室已於97年8 月18日國人管理字第0970010410號函說明三：『台端自69年12月1 日任官之日起，以迄插班就就讀中正理工學院正期班（75年班）畢業，直至服現役迄今，此期間倘無停役、退伍或除役等涉軍階年資之處分，台端就讀中正理工學院正期班期間年資，自應列計服現役年資。台端服現役最大年限，應自69年12月1 日起算至28年屆滿之日24時止。』，明示在案。」
（三）查依報考當時中正理工學院招考專科畢業生轉學生簡章第12第1 款第3 目規定「受訓期間，不論長短，一律不列計服役年資及晉任停年。」，聲請人相信該招生簡章之規定，在軍旅生涯中可增加3 年學習期間，不影響聲請人各階職務之服役期限，因而入校進修。聲請人係自69年12月1日任官，其間扣除在中正理工學院進修之3 年，故依照上校階服現役最大年限（28年）計算，聲請人應於100 年12月1 日服役期滿退伍，但相對人前揭處分認為聲請人「服現役最大年限，應自69年12月1 日起算28年屆滿之日24時止」，以至聲請人必須於前揭處分所示時間退伍，嚴重影響聲請人軍人身分之存續。聲請人已提起訴願但已近2 個月仍無結果，縱鈞院事後撤銷相對人前揭處分而得以平反復職，但復職後之職缺、工作地點、薪資、主官職務、候選上階職務將不同及被排除，任職年資亦生中斷，有難以回復之損害，為此聲請停止前揭二行政處分之執行等語。
三、經查本件相對人97年8 月18日國人管理字第0970010410號函稱「主旨：函覆台端所提『插班就讀中正理工學院正期班75年班期間服役年資』釋疑案，‧‧台端服現役最大年限，應自69年12月1 日起算至28年屆滿之日24時止。」，僅在陳明法律見解之觀念通知，未生使聲請人喪失軍人身分之結果，亦非對外直接發生法律效果之單方行政行為，尚難謂係行政處分，而相對人97年8 月25日國人管理字第0970010823號函稱「主旨：函覆台端插班中正理工學院正期班就讀期間之服役年資計算疑義案，‧‧‧二、台端對『插班就讀中正理工學院正期班75年班期間之服役年資計算疑義』案再次來函，本室已於97年8 月18日國人管理字第09700104 10 號函說明
三：『台端自69年12月1 日任官之日起，以迄插班就就讀中正理工學院正期班（75年班）畢業，直至服現役迄今，此期間倘無停役、退伍或除役等涉軍階年資之處分，台端就讀中正理工學院正期班期間年資，自應列計服現役年資。台端服現役最大年限，應自69年12月1日起算至28年屆滿之日24時止。』，明示在案。」，旨在重申97年8 月18日國人管理字第0970010410號函之旨，亦難謂行政處分，聲請人就該非行政處分之通知聲請停止執行，難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 方偉皓