臺北高等行政法院裁定
97年度停字第00017號聲 請 人 浚汎企業有限公司代 表 人 甲○○相 對 人 行政院勞工委員會代 表 人 盧天麟（主任委員）住同上訴訟代理人 丙○○
乙○○上列當事人間因勞工保險及就業保險罰鍰事件，原告提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或聲請裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。惟行政法院是否准許停止執行，仍應視原處分或決定之執行，是否發生難於回復之損害，且有急迫之情事為斷。至於所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
二、本件相對人以依據勞工保險局查報，聲請人未於所屬員工黃翊慈（原名黃玉仙）及江嘉玲到職當日申報參加勞工保險及就業保險，復未依勞工保險投保薪資分級表之規定，申報渠等之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，乃分別依勞工保險條例第72條第1 項、第2 項及就業保險法第38條第1 項、第2 項規定，以96年4 月14日勞局承字第09601832281 號及第00000000000 號裁處書，處聲請人罰鍰新臺幣（下同）182,100 元及155,246 元。聲請人不服，提起訴願，經訴願機關作成「本院勞工委員會勞局承字第00000000000 號處分關於短報投保薪資罰鍰1,976 元部分撤銷。其餘部分訴願駁回」決定。原告就訴願駁回部分不服，提起行政訴訟（另案審理），並聲請停止執行。
三、本件聲請人聲請意旨略謂：黃翊慈到職時稱有於木工公會投保，投保薪資較高，故聲請人不須為其申報投保；江嘉玲亦稱於其夫開設之行號投保，勿需加保。聲請人已於95年11月27日為黃翊慈及江嘉玲申報投保，並於96年1月11日為江嘉玲申報提高薪資；再者，相對人認聲請人以多報少部分，因黃翊慈及江嘉玲之加班及出差費每月均不固定，原處分裁罰金額如何認定，聲請人未能瞭解，遂就訴願駁回部分提起行政訴訟，並聲請停止執行云云。
四、本件聲請人聲請停止執行之範圍，係原處分即相對人96 年4月14日勞局承字第09601832281 號及第00000000000 號裁處罰鍰處分經訴願駁回之部分，業據聲請人說明其情（本件97年2 月15日準備程序筆錄第2 頁可稽），先予敘明。
五、經查，本件經訴願駁回部分之原處分，核係相對人行政院勞工委員會對聲請人處以罰鍰之處分，屬於金錢之裁罰處分，而依首開規定及說明，當事人對於行政機關之行政處分，在行政訴訟繫屬中，雖得聲請行政法院裁定停止執行，但以如經執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，始得為之。本件聲請人遭相對人裁處罰鍰，既屬金錢給付義務，如經執行而受有損害，將來仍可以金錢賠償或回復，殊難認原處分之執行，有何不能回復或將發生何種難以補償之損害，聲請人之聲請，不符首揭法條所定停止執行之要件，於法不合，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張瓊文
法 官 胡方新法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
書記官 蕭純純