臺北高等行政法院裁定
97年度停字第00018號聲 請 人 甲○○
丙○○丁○○戊○○王美宸乙○○己○○○相 對 人 臺北縣政府代 表 人 庚○○縣長）住同上列當事人間因土地徵收事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3 項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項、第3 項分別規定明確。申言之，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，除法律另有規定外，原則上不因提起行政訴訟而停止執行；另行政處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行，但於公益有重大影響者，或原告之訴在法律上顯無理由者，不在此限。至上開所稱「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度而言，最高行政法院著有94年度裁字第316 號裁定可資參照。
二、聲請意旨略以：按於行政訴訟起訴後，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人，裁定停止執行，行政訴訟法第116 條第2 項定有明文。相對人於民國（下同）97年1 月25日發函予聲請人通知將於97年2 月22日強制拆除聲請人等合法之地上建物，承上，聲請人預慮相對人依據系爭徵收處分強制拆除聲請人等之建物，造成聲請人無法回復之損害，再而聲請人已於96年12月26日提起行政訴訟並由鈞院受理。因此請求依據行政訴訟法第116 條第2 項，於本案訴訟確定前，停止相對人95年11月9 日北府地用字第0950762225號及97年1 月25日北府工養一字第0970056677號函之於北84道路柑園街一段369 、
371 、373 號徵收處分之執行以免使聲請人遭受不可回復之損害。
三、本件相對人為辦理臺北生活圈道路系統建設計畫－北85線柑園橋至北二高橋下涵洞拓寬工程（都市計畫外），需用臺北縣樹林市○○○段上石頭溪小段47-15 地號內等192 筆土地，面積共1.454 公頃，乃檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報經內政部以95年9 月29日臺內地字第0950157458號函核准徵收，並一併徵收其土地改良物，旋因面積1.454 公頃係誤繕，另以95年11月6 日臺內地字第0950172760號函更正為1.4554公頃，交由相對人於95年11月9 日以北府地用字第0950762225號公告，並以同日北府地用字第09507622253 號函通知各所有權人，嗣併以97年1 月25日北府工養一字第0970056677號函通知應於97年2 月21日前配合拆遷，否則該等地上物逾期未遷移者視同廢棄物等語。聲請人為徵收範圍內之地主，不服上開徵收處分，以本件徵收使渠等原有之土地減少近四分之一，建物減少近二分之一，甚至全部拆除，渠等賴以維生之一樓營業店面將嚴重縮減，居住之二、三樓住家部分將不敷使用，且地震時有倒塌之虞，造成渠等莫大之財產損害及精神上之傷害，要求比照臺北縣樹林市○○路路段採雙邊徵收之方式，以現有馬路中心線向兩側同時拓寬徵收，而非以偏向聲請人所有建物坐落之單邊單號路段之徵收方式，徵收處分有重大瑕疵；臺北縣政府於96年7 月16日召開北85線柑園街1 段連接佳園路3 段處採彎道或路口方式設置研討會議，會中經與會之專家表示本案道路工程採Ｙ字型設計違反一般設計概念，臺北縣樹林市○○街○ 段369 、37
1 、373 、375 號之房屋，雖修正減少拆除深度3.47公尺至
0.5 公尺，但基本上還是以彎道設計，存在交通安全意外發生之隱憂，目前該段路面寬約18公尺，拓寬成20公尺之道路，不須拆除聲請人等之房屋5.45公尺至10.32 公尺，拆除深度有很大修正空間，應由學者專家現場鑑定勘察，以市價協議價購徵收土地云云為由，提起訴願，但遭訴願駁回，遂提起行政訴訟等情，業經本院調閱96年度訴字第4237號卷宗查證屬實。
四、按，土地徵收條例第21條第1 項規定：「被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。」徵收處分於補償費發放完竣時，使國家原始取得土地所有權；另參照同條例第27條、第28條之規定，徵收處分尚允許興辦事業為國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業之需地機關，於補償費未發給完竣前，得因公共安全之急需，而先行進入被徵收之土地予以使用，並允許以公權力限期命土地原權利人或使用人遷移完竣，或逕行遷移，或依行政執行法執行。是以，徵收處分之效力不僅使國家原始取得不動產之所有權，尚賦予一定之公權力得以強制執行，故應認徵收處分得為停止執行之程序標的。然查，徵收處分主要之內涵在於以合法之強制手段取得人民之土地、地上物財產權，故徵收處分之效力一旦發生動搖，不論係徵收處分之撤銷、徵收法律關係不存在等，其所產生之影響自然係財產權之回復，得以移轉不動產產權，或金錢賠償等方式以資救濟，不致發生難於回復之損害。矧且，本件相對人為辦理臺北生活圈道路系統建設計畫－北85線柑園橋至北二高橋下涵洞拓寬工程，徵收聲請人所有之土地及地上建物，目的在執行開闢工程興建道路，以抒解週邊交通瓶頸，保障人車通行安全，有其公益上之考量，且聲請人亦不諱言有部分路段業已完工（參見本院97年2 月13日之調查筆錄），本件若予停止執行，亦將對公益有重大影響。綜此，聲請人聲請停止相對人95年11月9 日以北府地用字第0950762225號公告（即徵收處分）之執行，並不符合行政訴訟法第116 條第2 項前段所規定之要件，自應駁回。
五、至於聲請人另外聲請停止執行之97年1 月25日北府工養一字第0970056677號函，核其內容係相對人依土地徵收條例第28條規定執行地上物清除事宜，為土地徵收後接續執行之行為，依行政訴訟法第116 條第5 項規定：「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」之意旨，似非不可對之聲請停止執行。然因其屬前揭95年11月9 日以北府地用字第0950762225號徵收處分之延續，前揭徵收處分既不符合停止執行之要件，業如前述，則聲請人就此部分聲請停止執行，即無理由，亦應駁回。
六、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 周玫芳法 官 劉錫賢上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日
書記官 林佳蘋