臺北高等行政法院裁定
97年度停字第00049號聲 請 人 甲○上列聲請人因廢止長期居留許可事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人前接獲「內政部中華民國97年4 月17日發文、發文字
號為內授移移居彤第0000000000號」之行政處分書，其中略稱：「聲請人被處有期徒刑1 年8 個月為由，而為廢止訴願人長期居留許可，並令聲請人於收到上開處分書之翌日起10日內，須向苗栗縣服務站申請出境證件出境，未依規定申請出境或逾期未出境者，得強制出境…」云云。
㈡惟查，聲請人於案發後對於犯罪經過事實業已坦承不諱，並
未隱飾，足見其犯罪後之態度至為良好；且查聲請人家中尚有高齡83歲、因中風等重症而領有「極重度、多重障」之身心障礙手冊之婆婆，亟需聲請人照料，下且尚有就讀幼稚園及國小一年級之子女各1 人，其中幼子葉瑋忠且因「語言發展遲緩併構音不良」，醫囑須長期接受語言糾正治療等等，皆賴聲請人打點、處理，此參聲請人提出之身心障礙手冊、戶口名簿影本及為恭醫院診斷證明書可稽。
㈢且聲請人之夫葉瑞全係以打零工維持一家生計，聲請人之婆
婆則因中風長年臥病在床，身體健康情形甚差，全家大小之生活起居端賴聲請人一人照料扶持，不可須臾或缺，尤以親子法最高指導原則「以子女最佳利益為優先」之考量，子女尚年幼，倘聲請人驟遭強制出境之處置，則家中老幼頓失所依，生活無人照顧。
㈣況聲請人來台依親居留已數年之久，尚來素行良好，並無不
良紀錄，更無前科，經過此次教訓絕無再犯之虞，且一俟緩刑期滿，依法等同聲請人自始並未曾受刑之宣告。則如驟遭強制出境，長失所靠，幼失所依，其等無辜？且查10日之期限實過於短暫，縱無牽累之一般人，尚難將諸事料理妥當，何況聲請人身肩家累，何能於短期內將重病之婆婆、亟待照料之年幼子女安排妥適，為此聲請停止原處分之執行等語。
二、按「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」訴願法第93條定有明文。是於訴願程序中，受處分人聲請停止原處分之執行者，必須⑴原行政處分之合法性顯有疑義，⑵原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，⑶並非為維護重大公共利益所必要者，始符規定。
三、經查：㈠本件原處分主旨係廢止受處分人長期居留許可，依處分書記
載之事實及理由：受處分人於97年1 月31日向內政部入出國及移民署申請定居，惟受處分人於96年11月20日經臺灣苗栗地方法院96年度金重訴字第1 號刑事判決，處有期徒刑1 年
8 個月。案經「大陸地區人民在臺灣地區專案許可長期居留或定居案件審查會」第47次會議決議：不予許可定居，依「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」第27條第3 項第6 款、同條第4 項及第45條第1 項第3 款規定，廢止受處分人長期居留許可並註銷93年12月15日所核發之第0000000000號長期居留證。請於收到本處分書之翌日起10日內，向本部入出國及移民署苗栗縣服務站申請出境證件出境。未依規定申請出境或逾期未出境者，得強制出境。並自出境之翌日起3 年內不得再申請居留等語。而聲請人因違反銀行法，為臺灣苗栗地方法院以96年度金重訴字第1 號刑事判決有罪，並有該刑事判決書附卷可稽，原處分廢止聲請人長期居留許可，於法並非無據，是原處分之合法性難謂顯有疑義。
㈡再本件原處分係廢止受處分人長期居留許可，其執行係為維
護臺灣地區之社會安全及秩序，與公共利益有關，為維護重大公共利益所必要，是聲請人聲請停止原處分之執行，亦與訴願法上開規定不符。
四、綜上，本件聲請人聲請停止執行，於法不合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 1 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 畢 乃 俊法 官 陳 金 圍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 1 日
書記官 陳 可 欣