臺北高等行政法院裁定
97年度再字第215號再審原告 志亞通商股份有限公司代 表 人 甲○○(董事長)住訴訟代理人 陳進會 律師再審被告 財政部代 表 人 乙○○(部長)訴訟代理人 陳欽賢 律師上列當事人間因菸酒專賣暫行條例事件，再審原告對於中華民國97年9 月19日最高行政法院97年度判字第855 號判決及中華民國96年12月27日本院95年度訴更一字第130 號判決，提起再審之訴，關於再審原告主張有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由部分，本院裁定如下：
主 文本件移送最高行政法院。
理 由
一、按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第
273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」另同法第18條準用民事訴訟法第28條規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
」
二、查本件再審原告因菸酒專賣暫行條例事件，主張最高行政法院97年度判字第855 號判決及本院95年度訴更一字第130 號判決，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之適用法規顯有錯誤之情形，而提起再審之訴，依首揭規定，本件再審之訴關於此部分，應由最高行政法院專屬管轄。再審原告向本院提起，顯屬管轄錯誤，爰依職權移由最高行政法院審理。至於再審原告併主張同條項第13款及第14款事由部分，由本院另行判決，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳法 官 蔡 紹 良上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 林 俞 文