臺北高等行政法院裁定
97年度再字第58號聲 請 人 甲○○相 對 人 國防部軍備局代 表 人 陳立嘉（局長）代 理 人 蕭育娟 律師
郭慧雯 律師林詩梅 律師上列當事人間因發給視同退伍證明書事件，聲請人對於最高行政法院中華民國97年3 月27日97年度裁字第2000號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送最高行政法院。
理 由
一、按「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」「民事訴訟法…第28條…之規定，於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第283 條、第275 條、第273 條第1 項第14款、第18條及民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。
二、又按，「……對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1 項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3 項規定之列。」亦經最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議在案。
三、本件當事人間因發給視同退伍證明書事件，前經本院93年度訴字第2693號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經最高行政法院95年度裁字第2596號裁定以其上訴不合法而駁回上訴確定。嗣聲請人主張本院上開判決有行政訴訟法第273條第1 項第1 款、第14款之再審事由，提起再審之訴，經本院以96年12月31日95年度再字第131 號判決駁回其再審之訴，聲請人提起上訴，亦經最高行政法院97月3 月27日97年度裁字第2000號裁定，以聲請人並未具體表明原再審判決究有如何不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243 條第
2 項所列各款情形，認其上訴不合法，而駁回聲請人之上訴確定在案。茲聲請人仍不服，主張最高行政法院上開確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第14款所定再審事由，對之聲請再審，揆諸首揭法條規定及最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議意旨，應專屬最高行政法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。至聲請人對於本院上開95年度再字第131 號再審判決，依行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定提起再審之訴部分，本院另以裁定駁回之，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 陳金圍法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官 李淑貞