臺北高等行政法院裁定
97年度再字第00086號再審原告 甲○○上列再審原告因退休事件，對本院中華民國90年12月31日90年度訴字第1095號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5 年者，不得提起。但以第273 條第1 項第5 款、第6 款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」行政訴訟法第276 條第4 項定有明文。
二、本件再審原告前因退休事件，提起行政訴訟，經本院90年度訴字第1095號判決（下稱原判決）駁回。再審原告提起上訴，經最高行政法院92年4 月24日以92年度裁字第498 號裁定認為上訴不合法諭知駁回。再審原告現以原判決有行政訴訟法第273 條第1 項第4 款、第11款、第13款、第14款之再審事由，提起再審之訴。經查原判決於91年1 月8 日送達再審原告，其上訴既不合法，原判決即溯及於上訴期間屆滿（91年1 月28日）時確定。再審原告非以行政訴訟法第273 條第
1 項第5 款、第6 款或第12款情形為再審之理由，遲至97年4 月24日始提本件再審之訴，有訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越首開限制再審期間。且再審原告於92年5 月
7 日收受最高行政法院駁回上訴之裁定，此時應可知原判決有無其所指之再審事由，再審原告又未表明知悉在後並其證據，則其再審亦早逾30日之再審不變期間。本件再審之訴為不合法，應予駁回。至於再審原告對於最高行政法院駁回上訴之裁定再審部分，另移轉管轄，附予說明。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
台北高等行政法院第八庭
審判長法 官 蔡進田
法 官 林育如法 官 李玉卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
書記官 黃倩鈺