臺北高等行政法院判決
97年度簡字第00162號原 告 甲○○被 告 乙○○○○○代 表 人 丙○○（處長）訴訟代理人 丁○○兼送達代收
戊○○上列當事人間因商業登記法事件，原告不服臺北市政府中華民國96年12月13日府訴字第09670313000 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告於臺北市○○區○○路1 段119 號1 樓開設「京京商行」，領有臺北市政府核發之00000000號營利事業登記證，登記之營業項目為「一、F203010 食品什貨、飲料零售業二、F203020 菸酒零售業﹝不得佔用停車場﹞﹝營業面積不得佔用防空避難室﹞﹝使用面積不得超過59.15 平方公尺﹞」；嗣經被告於96年7 月27日前往原告營業場所進行商業稽查，查獲原告未經核准，擅自經營登記範圍外之餐館業。被告乃審認原告違反商業登記法第8 條第3 項規定，而依同法第33條規定，以96年8 月10日北市商三字第09633032400 號函處原告新臺幣（下同）1 萬元罰鍰，並命令停止經營登記範圍外之業務。原告不服，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分關於罰鍰部份均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈原告於臺北市○○路○ 段○○○ 號1 樓開設京京商行，於
96年8 月10日被被告處罰鍰1 萬元，原告不服提起訴願亦遭決定駁回，蓋臺北市政府官官相護，並擴大「餐館業」之解釋，因本商行原經營飲酒、菸酒零售，並提供客人免費唱歌卡拉OK助興，客人亦可自帶菸酒到場，至於餐館業登記也在辦理中，法亦有情，理應折衷變通，給予生意人過渡時期之適應，因為申請餐館業審核費時均需1 個月，也顯示臺北市政府辦事效率不彰，影響市民權益，怎可全部推託責任，認為商人違法呢？⒉原告之餐館業登記也在辦理中，法亦有情，理應折衷變
通，給予生意人過渡時期之適應，因為申請餐館業審核費時均需1 個月，也顯示臺北市政府辦事效率不彰，影響市民權益，怎可全部推託責任，認為商人違法呢？⒊綜上理由，玆提起行政訴訟，請鈞院判如訴之聲明，以維權益。
㈡被告主張之理由：
⒈按臺北市政府92年11月28日府建商字第09222182000 號
公告：「商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處執行，並自00年00月0 日生效。
」（書證1 ）修正前商業登記法第6 條第1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣( 市) 為縣( 市) 政府。」第8 條第3 項規定：「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」第33條規定：「違反第8 條第3 項規定者，其商業負責人處新臺幣1 萬元以上3 萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。經主管機關依前項規定處分後，仍不停止經營登記範圍外之業務者，得按月連續處罰。」經濟部訂頒公司行號營業項目代碼表餐館業之定義內容為：「從事中西各式餐食供應點叫後立即在現場食用之行業。如中西式餐館業、日式餐館業、泰國餐廳、越南餐廳、印度餐廳、鐵板燒店、韓國烤肉店、飯館、食堂、小吃店等。包括盒餐。」（書證2 ）。⒉本件原告起訴理由略謂：臺北市政府官官相護，並擴大
「餐館業」之解釋，因本商行原經營飲酒、菸酒零售，並提供客人免費唱歌卡拉OK助興，客人亦可自帶菸酒到場，至於餐館業登記也在辦理中，法亦有情，理應折衷變通，給予生意人過渡時期之適應，因為申請餐館業審核費時均需1 個月，也顯示臺北市政府辦事效率不彰，影響市民權益，怎可全部推託責任，認為商人違法呢？⒊卷查被告96年8 月10日北市商三字第09633032400 號函
所為之處分，係依據被告96年7 月27日商業稽查紀錄表作成，該紀錄表具體載明：「稽查時間：96年7 月27日19時30分，稽查地點○○○區○○路○ 段○○○ 號1 樓，稽查對象：京京商行，…實際營業情形( 含業務及營業設備之記載) ：一、實際經營：餐館。…四、1 、稽查時營業中，現場有3 位客人消費…。2 、…4 組桌椅，廚房約1 坪，有冰箱，廚師1 人…。3 、消費：每人最低消費200 元-300元。…餐點：炒麵：100 元-200元，炒飯：100 元，炒菜：100 元。主要以供應餐點為主（如炒菜、炒飯、炒麵）酒類主要是佐餐用…。」並經原告簽名確認，附卷可稽。參依經濟部訂頒公司行號營業項目代碼表餐館業之定義內容，原告營業場所之經營態樣，含括餐館業之業務範疇殆無疑義，原告未辦妥餐館業營業項目之登記即經營該業務，顯已違反修正前商業登記法第8 條第3 項規定，被告依同法第33條規定處原告1 萬元罰鍰，並命令停止經營登記範圍外之業務，自屬有據。
⒋有關原告訴稱：臺北市政府官官相護，並擴大「餐館業
」之解釋，因本商行原經營飲酒、菸酒零售，並提供客人免費唱歌卡拉OK助興，客人亦可自帶菸酒到場，至於餐館業登記也在辦理中，法亦有情，理應折衷變通，給予生意人過渡時期之適應，因為申請餐館業審核費時均需1 個月，也顯示臺北市政府辦事效率不彰，影響市民權益，怎可全部推託責任，認為商人違法呢。一節，依修正前商業登記法第8 條第3 項規定原告須辦妥餐館業之營業項目登記始得經營該業務，原告尚不得以申請餐館業審核費時，即擅自違規經營登記範圍外之餐館業而邀免責，乃屬當然。至原告另稱餐館業登記也在辦理中云云，顯見原告明知其欲經營餐館業，應依商業登記法規定，先向主管機關申請登記，並經核准始得經營該業，核其行為當非過失，應屬故意，更應予以究責。
⒌另本案系爭情事是否違反建築相關法令規定，經臺北市
建築管理處96年8 月8 日北市都建使字第09670241000號函查告，系爭建物領有69使字第0613號使用執照，原核准用途為店鋪（G3類組），經營餐館業（G3類組），與原核准用途類組相符，從而被告依商業登記法所為之罰鍰處分，符合行政罰法擇一從重之罰鍰處罰原則，併予陳明（書證3 ）。
⒍綜上所述，本件原告訴訟為無理由，被告依首揭修正前
商業登記法規定處原告1 萬元罰鍰，並命令原告停止經營登記範圍外之業務，洵無違誤，且臺北市政府訴願決定亦無不合，請察核審理並賜如答辯聲明之判決。
理 由
一、按臺北市政府92年11月28日府建商字第09222182000 號公告：「商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處執行，並自00年00月0 日生效。」（見頁書證
1 ）修正前商業登記法第6 條第1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣( 市) 為縣( 市) 政府。」第8 條第3 項規定：「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」第33條規定：「違反第8 條第3項規定者，其商業負責人處新臺幣1 萬元以上3 萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。經主管機關依前項規定處分後，仍不停止經營登記範圍外之業務者，得按月連續處罰。」經濟部訂頒公司行號營業項目代碼表餐館業之定義內容為：「從事中西各式餐食供應點叫後立即在現場食用之行業。如中西式餐館業、日式餐館業、泰國餐廳、越南餐廳、印度餐廳、鐵板燒店、韓國烤肉店、飯館、食堂、小吃店等。包括盒餐。」營業項目代號為：F50106
0 （見本院卷第36頁）。
二、緣原告於臺北市○○區○○路1 段119 號1 樓開設「京京商行」，領有臺北市政府核發之00000000號營利事業登記證，登記之營業項目為「一、F203010 食品什貨、飲料零售業二、F203020 菸酒零售業﹝不得佔用停車場﹞﹝營業面積不得佔用防空避難室﹞﹝使用面積不得超過59.15 平方公尺﹞」；嗣經被告於96年7 月27日前往原告營業場所進行商業稽查，查獲原告未經核准，擅自經營登記範圍外之餐館業。被告乃審認原告違反商業登記法第8 條第3 項規定，而依同法第33條規定，以96年8 月10日北市商三字第09633032400 號函處原告1 萬元罰鍰，並命令停止經營登記範圍外之業務。原告不服，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。原告經合法通知，未據到場，依兩造前揭陳述，原告僅對罰鍰部分爭執。
而其爭執點厥為：原告經營「餐館業」，是否違反商業登記法第8 條第3 項規定之要件。本院判斷如下。
三、查本件原告在台北市○○區○○路1 段119 號1 樓開設「京京商行」，領有00000000號營利事業登記證，其營業項目為：一、F203010 食品什貨、飲料零售業。二、F203020 菸酒零售業﹝不得佔用停車場﹞﹝營業面積不得佔用防空避難室﹞﹝使用面積不得超過59.15 平方公尺﹞」有該資料附於本院卷第46頁可憑。但查被告人員於96年7 月27日至原告商行進行商業稽查，查獲原告未經核准，擅自經營上開登記範圍以外之「餐館業」，有經原告簽署確認之商業稽查紀錄表在卷可考（見本院卷第48頁），該紀錄表明載：「稽查時間：
96年7 月27日19時30分，稽查地點○○○區○○路○ 段○○○號1 樓，稽查對象：京京商行，…實際營業情形( 含業務及營業設備之記載) ：一、實際經營：餐館。…四、1 、稽查時營業中，現場有3 位客人消費…。2 、…4 組桌椅，廚房約1 坪，有冰箱，廚師1 人…。3 、消費：每人最低消費20
0 元-300元。…餐點：炒麵：100 元-200元，炒飯：100 元，炒菜：100 元。主要以供應餐點為主（如炒菜、炒飯、炒麵）酒類主要是佐餐用…。」，且有現場照片7 張附於本院卷第49至53頁可按，徵諸經濟部訂頒公司行號營業項目代碼表餐館業之定義內容，原告營業場所之經營態樣，含括餐館業之業務範疇殆無疑義，原告既未辦妥餐館業營業項目之登記即經營該業務，顯已違反修正前商業登記法第8 條第3 項規定，至為明確。被告系爭處分並無原告所指擴大解釋餐館業之處，原告亦自承正辦理餐館業之登記中，則其於尚未辦妥餐館業登記前，即經營餐館業，即屬違規至明。
四、綜合上述，原告起訴論旨，核不足採，其既於申請辦理餐館業登記，未獲核准前，擅自經營其營利事業登記證所登記之營業項目以外之餐館業，即已違反商業登記法第8 條第3 項規定，事證明確，被告依同法第33條規定，裁處其罰鍰下限之1 萬元處分，並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為適用簡易程序案件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第233 條第1 項、第236 條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
臺北高等行政法院第六庭法 官 闕 銘 富上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官 孫 筱 晴