臺北高等行政法院判決
97年度簡字第293號原 告 中央健康保險局南區分局代 表 人 甲○○經理）住同訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○○上列當事人間因全民健康保險事件，原告為請求被告返還公法上不當得利，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟柒佰柒拾捌元及自民國97年5 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告為全民健康保險（下稱健保）保險對象，因民國92年4 月28日於戶政機關為遷出登記後，於95年12月
5 日始再恢復戶籍，原告依全民健康保險法（下稱健保法）第11條第3 款規定認前述期間被告非健保之保險對象，以96年5 月11日健保南醫字第0962000722號函向被告索討93年1月31日至95年11月28日期間被告於財團法人馬偕紀念醫院新竹分院（下稱馬偕醫院新竹分院）等醫事服務機構就醫之醫療費用，計新臺幣（下同）34,778元，因被告未繳還，原告遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略稱：㈠按行政訴訟法第2 條規定，公法上之爭議，除法律別有規定
外，得依行政訴訟法提起行政訴訟。本件原告與被告間，因公法上原因發生財產上之給付，依行政訴訟法第8 條第1 項規定，得向行政法院提起行政給付訴訟，因此貴院應有本件之管轄權。
㈡按民法第179 條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。經查被告92年4 月28日於戶政機關為遷出登記後（95年12月5 日另恢復戶籍），按健保法第11條第3 款規定，被告上開期間既喪失健保加保資格，應非屬本保險保險對象。惟查被告卻於93年1 月31日至95年11月28日期間，以健保保險對象身分，至馬偕醫院新竹分院（醫事服務機構代號：0000000000）等健保特約醫事服務機構就醫就醫，致原告代其給付醫療費用共計34,778元，爰於96年5月11日以健保南醫字第0962000722號函通知被告繳還，並經完成送達在案，而被告並未繳還。
㈢本案被告於不得參加健保期間，與原告應無任何法律上之關
係，詎料，卻持健保卡至健保特約醫事服務機構就醫，致原告在無法律上原因之下，代其負擔醫療費用34,778元，被告依法自應返還。
㈣聲明請求被告應給付原告34,778元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯意旨：被告經合法通知，未出提任何書狀，亦未到庭陳述。
四、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付．．．得提起給付訴訟。．．．」行政訴訟法第2 條、第8 條第1 項定有明文。次按「具有中華民國國籍，符合下列各款規定資格之一者，得參加本保險為保險對象：曾有參加本保險紀錄或參加本保險前4個月繼續在臺灣地區設有戶籍者。參加本保險時已在臺灣地區設有戶籍，並符合第8 條第1 項第1 款第1 目至第3 目所定被保險人。
參加本保險時已在臺灣地區辦理戶籍出生登記，並符合前條所定被保險人眷屬資格之新生嬰兒。不符前項資格規定，而在臺灣地區領有居留證明文件，並符合第8條所定被保險人資格或前條所定眷屬資格者，自在臺居留滿4個月時起，亦得參加本保險為保險對象。但符合第8 條第1 項第1 款第
1 目至第3 目所定被保險人資格者，不受4 個月之限制。」、「有下列情形之一者，非屬本保險保險對象，已參加者，應予退保：在監、所接受刑之執行或接受保安處分、管訓處分之執行者。但其應執行之期間，在2 個月以下或接受保護管束處分之執行者，不在此限。失蹤滿6 個月者。喪失前條所定資格者。」、「符合第10條規定之保險對象，除第11條所定情形外，應一律參加本保險。」、「保險對象依第11條規定應退保者，自應退保之日起，不予保險給付；已受領保險給付者，應返還保險人所支付之醫療費用；其所繳之保險費，不予退還。」健保法第10條、第11條、第11之1條、第45條分別定有明文。
五、經查：㈠本件訴訟標的金額為34,778元，金額在20萬元以下，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
㈡本件原告起訴後，原告之代表人已由方志琳變更為甲○○，
茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。㈢查被告為健保保險對象，因92年4 月28日於戶政機關為遷出
登記後，於95年12月5 日始再恢復戶籍，原告依健保法第11條第3 款規定認前述期間被告非健保之保險對象，以96年5月11日健保南醫字第0962000722號函向被告索討93年1 月31日至95年11月28日期間被告於馬偕醫院新竹分院等醫事服務機構就醫之醫療費用，計34,778元，被告仍未繳還一節，經原告陳明在卷，並提出原告96年5 月11日健保南醫字第0962000722號函、送達證書、原告審核「不符投保資格者」處理明細表、中央健康保險局保險對象門診就醫記錄明細表、個人除戶資料查詢結果、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果等件附本院卷可參，被告未到庭爭執，且經本院向雲林縣斗六市戶政市務所查詢被告上揭除戶情形，經該所函復略以，經查丙○○○（即被告）於90年4 月1 日出境，92年4 月28日經該所逕為遷出登記。又查被告95年11月23日入境，95年12月5 日於新竹縣○○鄉○○村○ 鄰○○街○○○ 巷○ 號2 樓之1 設籍，並檢送戶籍資料2 份供參等語，有雲林縣斗六市戶政事務所97年11月12日雲斗戶字第0970003727號函暨戶籍謄本2 份附本院卷可參，可見原告主張被告於上揭期間並未在臺灣設有戶籍一節屬實，故原告以被告自92年4 月28日至95年12月5 日，依健保法第11條第3 款規定，不具健保投保資格，即無不合；又被告既於上揭期間不具健保投保資格，即與原告間並無健保之法律關係，但被告卻於93年1 月31日至95年11月28日期間，以健保保險對象身分，至馬偕醫院新竹分院等健保特約醫事服務機構就醫，致原告代其給付醫療費用共計34,778元，即難認有何法律上原因得受此給付。
㈣按民法第179 條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。原告以本件被告上揭受領醫療費用給付，並無法律上原告，爰於96年5 月11日以健保南醫字第0962000722號函通知被告繳還上揭代付醫療費用，並無不合。
㈤綜上所述，原告依公法上之不當得利法律關係，訴請被告給
付上揭代付醫療費用34,778元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為簡易事件，依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項 、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
臺北高等行政法院第四庭
法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
書記官 楊子鋒