臺北高等行政法院判決
97年度簡字第00300號原 告 甲○○○被 告 內政部代 表 人 乙○○（部長）訴訟代理人 丙○○兼送達代收
丁○○上列當事人間因敬老福利生活津貼事件，原告不服行政院中華民國97年4 月14日院臺訴字第0970083758號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告於民國（下同）96年10月12日填具申請書，申請發給敬老福利生活津貼（以下簡稱本津貼），旋以陳情書補充說明臺北市士林區公所未通知得於95年3 月14日滿65歲時申請發給本津貼，致遲延提出申請，其係同時申請補發自95年3月14日起本津貼。勞工保險局（以下簡稱勞保局）於96年11月29日以保受福字第09610117110 號書函復，以原告已於96年3 月起領取身心障礙者生活補助費，依敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第1 項第3 款規定，不符本津貼請領資格，不予發給本津貼；所請回溯自95年3 月起發給本津貼一節，與敬老福利生活津貼暫行條例第8 條規定不符，歉難照辦。
並於96年11月30日以保受福字第09666416620 號函復，以原告已領取身心障礙者生活補助費，所請本津貼不予發給；如與事實不符，請至公所查詢領取身心障礙者生活補助費之正確年、月份及辦理更正，並請公所陳報縣、市政府更正，該局再依縣、市政府按月提供之媒體資料處理，無須重新提出申請。原告不服，以其不知滿65歲得申請發給本津貼，故未即時提出申請，96年1 月向臺北市士林區公所申領身心障礙者生活補助費時，亦未獲告知得請領本津貼，96年10月經友人告知後，旋申請停發身心障礙者生活補助費，並改領本津貼，政府未善盡告知義務，難辭其咎；敬老福利生活津貼暫行條例第8 條並未規定逾期申請者不得回溯補發，其願繳還已領身心障礙者生活補助費，以換領本津貼云云，提起訴願遭決定關於請求回溯自95年3 月起發給敬老福利生活津貼部分訴願駁回。其餘部分訴願不受理，遂提起本訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉追溯補發自95年3 月至96年1 月之
敬老福利生活津貼新臺幣3 萬3 仟元正（每月3 仟元計11個月）。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈按敬老福利生活暫行條例（以下簡稱敬老條例）係政府
體恤老人而立法，凡年滿65歲之國民，經資格審查符合規定者，每月可申領3 仟元之敬老福利生活津貼（以下簡稱敬老津貼），特先敘明。
⒉勞保局引用敬老津貼第5 、8 條之規定作為不予追溯補
發之依據，實與該條5 、8 條之原意不符，茲申明如下：
⑴第5 條之大意為：敬老津貼之發給為「申請制」。亦
既「不申請不予發給」，或曰，「凡申請者，符合資格，就應發給」。當初原告在不知情的狀況下，未能及時提出申請，勞保局不予發給敬老津貼，合法合理。原告知悉後，提出申請發給敬老津貼，勞保局拒絕追溯補發，則顯有違誤，蓋敬老條例中並無明確規定「凡逾期或遲延申請者不予追溯補發敬老津貼」之字句，是故勞保局以申請制為理由，不予追溯補發原告申請之敬老津貼實屬於法不合。
⑵第8 條之要意為：「…自當月生效…」，勞保局依此
作為不予發給敬老津貼依據之一，按本條例規範其內部作業程序及核發要領，與申請追溯補發敬老津貼，毫無關連。茲舉例以證：某老者於OO年甲月某日年滿65歲，提出申請後，審查資格符合規定，此際，不論該老者出生日期為甲月之初，或甲月之尾，均自當月生效發給一個月之敬老津貼3 仟元，於次月25日前撥入指定帳戶，爾後逐月如期如數撥付，是故第8 條所規定的「自當月生效」，係勞保局辦理給付敬老津貼之作業程序及要領，並非不得追溯補發之規定，勞保局據以為不予追溯補發之依據，顯然於法令之本意不合。
⑶況且，敬老津貼立法之主旨在「敬老」、「體恤」、
「福利」三者，是故在敬老條例全文中無任何一條有不准追溯補發之字句，勞保局捨此不顧，扭曲法令之原意，自屬違誤。
⒊綜上，原告之聲明，及為有理，請求判決如聲明。
㈡被告主張之理由：
⒈敬老福利生活津貼之規劃，主要在因應臺灣老年人口快
速成長，並秉持福利資源不重複配置、政府財政負擔考量與公平性原則，針對從未領有政府補助或津貼者發給補充性福利措施。再者，本津貼因列有排除條款及財產限制，基本上不屬於「普及式福利」（人人皆可享有），但也不屬於「社會救助性質」，係為照顧老人生活所規劃實施之補充性福利措施。
⒉依據敬老福利生活津貼暫行條例第5 條（以下簡稱本條
例）規定，請領本津貼者，應填具申請書，並檢附國民身分證正背面影本，向戶籍所地鄉（鎮、市、區）公所提出。第8 條規定，申請人經勞保局審核符合本津貼發給資格者，自申請當月生效，其津貼並應於每月25日以前撥入申請人帳戶。依該規定，本津貼係屬申請制，由民眾主動申請，勞保局及鄉（鎮、市、區）公所並無主動通知之義務，惟考量本津貼實施初期，基於服務民眾之精神，勞保局及鄉（鎮、市、區）公所多予以適當宣傳。原告指稱因不知有本津貼而未能於年滿65歲時提出申請，顯非據以要求追溯補發之依據。
⒊經勞保局審核符合本津貼發放資格者，並自申請當月生
效，此有卷附勞保局原處分可稽。原告欲追溯請領自其年滿65歲起( 即95年3 月起) 之本津貼，經查原告並未於前開日期向戶籍所在地市公所填具申請書提出申請，依據本條例第5 條、第8 條，勞保局爰核定不予發給本津貼之處分，並無不合。又本津貼係政府體恤老人而立法給予津貼，屬於授益性質之行政處分，原告是否符合請領資格，需待主管機關准許後始告確定，故於准許前，被告並無給付義務，原告亦不得請求發給逾期未發之本津貼⒋綜上論述，原告提起本件行政訴訟顯無理由，請依法駁回原告之訴。
理 由
一、按「年滿65歲，在國內設有戶籍，且於最近3 年內每年居住超過183 日之國民，未有下列各款情事者，得請領敬老福利生活津貼，每月新臺幣3 千元。」、「請領本津貼者，應填具申請書，並檢附國民身分證正背面影本，向戶籍所在地鄉（鎮、市、區）公所提出。」、「鄉（鎮、市、區）公所受理申請後，應於30日內研擬初審意見，造具名冊連同申請書件，送勞保局於次月20日以前完成審核。」、「申請人經勞保局審核符合本津貼發給資格者，自申請當月生效，其津貼並應於每月25日以前撥入申請人帳戶；其不符合發給資格者，應附具理由以書面通知之。」敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第1 項、第5 條第1 項、第6 條及第8 條分別定有明文。
二、本件原告於96年10月12日填具申請書，申請發給敬老福利生活津貼，旋以陳情書補充說明臺北市士林區公所未通知得於95年3 月14日滿65歲時申請發給本津貼，致遲延提出申請，其係同時申請補發自95年3 月14日起本津貼。勞保局於96年11月29日以保受福字第09610117110 號書函復，以原告已於96年3 月起領取身心障礙者生活補助費，依敬老福利生活津貼暫行條例第3 條第1 項第3 款規定，不符本津貼請領資格，不予發給本津貼；所請回溯自95年3 月起發給本津貼一節，與敬老福利生活津貼暫行條例第8 條規定不符，歉難照辦。並於96年11月30日以保受福字第09666416620 號函復，以原告已領取身心障礙者生活補助費，所請本津貼不予發給；如與事實不符，請至公所查詢領取身心障礙者生活補助費之正確年、月份及辦理更正，並請公所陳報縣、市政府更正，該局再依縣、市政府按月提供之媒體資料處理，無須重新提出申請。原告不服，以其不知滿65歲得申請發給本津貼，故未即時提出申請，96年1 月向臺北市士林區公所申領身心障礙者生活補助費時，亦未獲告知得請領本津貼，96年10月經友人告知後，旋申請停發身心障礙者生活補助費，並改領本津貼，政府未善盡告知義務，難辭其咎；敬老福利生活津貼暫行條例第8 條並未規定逾期申請者不得回溯補發，其願繳還已領身心障礙者生活補助費，以換領本津貼云云，提起訴願遭決定關於請求回溯自95年3 月起發給敬老福利生活津貼部分訴願駁回。其餘部分訴願不受理，遂提起本訴訟。兩造分別為前揭事實欄之陳述，且對於下列事項不為爭執：㈠原告是00年0 月00日出生。㈡原告在96年10月12日申請領取敬老福利生活津貼，另外，再補陳情書，表示同時申請補發95年3 月14日開始的敬老福利生活津貼。㈢被告96年11月29日保受福字第09610117110 號函否准原告的申請。㈣被告96年11月30日保受福字第09666416620 號函說明不得請領敬老福利生活津貼的原因。㈤原告不服上開二函而提起訴願。而兩造主要爭執點厥為：原告申請95年3 月到96年1 月的敬老福利生活津貼，是否有據？本院判斷如下。
三、按依首揭敬老福利生活津貼暫行條例第5 條規定，請領本津貼者，應填具申請書，並檢附國民身分證正背面影本，向戶籍所地鄉（鎮、市、區）公所提出。又依同條例第8 條規定，申請人經勞保局審核符合本津貼發給資格者，自申請當月生效，其津貼並應於每月25日以前撥入申請人帳戶。可知年滿65歲者，經勞保局審核符合本津貼發放資格者，自申請當月生效；查本件原告雖生於00年0 月00日，早於95年3 月14日即已年滿65歲，而符合請領敬老福利生活津貼之資格；但查原告係於96年10月12日始向被告提出申請，則其請領敬老福利生活津貼僅得自96年10月起算至明。被告否准原告追溯請領，核無不合，原告請求能追溯95年3 月起至96年1 月止之敬老福利生活津貼顯屬無據，洵不足採。
四、次按敬老福利生活津貼之規劃，主要在因應臺灣老年人口快速成長，並秉持福利資源不重複配置、政府財政負擔考量與公平性原則，針對從未領有政府補助或津貼者發給補充性福利措施。再者，本津貼因列有排除條款及財產限制，基本上不屬於人人皆可享有之普及式福利，惟亦非具社會救助性質，而係為照顧老人生活所規劃實施之補充性福利措施，屬於授益性質之行政處分，以暫行條例予以訂定，無違反法律保留原則之問題，且觀首揭規定，即知本津貼之給付係屬申請制，由符合資格之民眾主動申請，勞保局及鄉（鎮、市、區）公所並無主動通知之義務，原告主張因不知有本津貼而未能於年滿65歲時提出申請，要非得執為追溯補發之依據。且原告是否符合請領資格，需待原告申請後，由主管機關核准，核准後，自申請當月生效，被告並無追溯給付之義務，原告請求發給逾期未發之津貼，顯屬無據。
五、綜合上述，本件原告起訴論旨核不足採，原告既係於96年10月12日始向被告申請敬老福利生活津貼，被告否准其追溯自95年3 月起迄96年1 月請領本津貼之請求，並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告徒執前詞及一己主觀見解，訴請撤銷，併請判命被告應追溯補發自95年3 月至96年1 月之敬老福利生活津貼新臺幣3 萬3 仟元正（每月3 仟元計11個月）均為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
臺北高等行政法院第七庭法 官 闕 銘 富上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
書記官 孫 筱 晴