臺北高等行政法院判決
97年度簡字第385號原 告 甲00000000訴訟代理人 徐秀鳳 律師（兼送達代收人）被 告 臺北市政府都市發展局代 表 人 丁育群（局長）訴訟代理人 乙○○兼送達代收
丙○○上列當事人間因建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國97年
4 月29日府訴字第09770096700 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告因未申請設置許可而擅自於臺北市○○區○○路2 段43號2 樓建築物外牆設置側懸型招牌廣告（市招：美東牙醫專科診所等含支撐），案經被告查認違反建築法第97條之3第2 項規定，乃以民國（下同）96年7 月30日北市都建字第09633724200 號函限原告於文到10日內依規定自行拆除。原告不服，於96年8 月7 日向提起訴願，經臺北市政府以96年11月19日府訴字第09670300300 號訴願決定駁回。被告爰再以96年12月6 日北市都建字第09673106900 號函通知原告之代表人蔡逸民於文到即自行拆除，惟迄至96年12月20日被告再次至現場複查為止，原告仍未自行拆除，被告乃依同法第95條之3 規定，以96年12月21日北市都建字第09673360500號函處原告新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並依行政執行法規定強制拆除。上開函於96年12月26日送達，原告不服，於96年12月28日向提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈按96年12月6 日北市都建字第09673106900 號函（參原
證五）乃命原告於「文到後即自行拆除」違規廣告物，而目前關於大型家用廢棄物清運之方法，通常均需聯絡在地清潔隊，約定清運時間及地點，方能清除完畢；又廣告招牌之拆除清理工作，因需要各種專業的器具與設備，一般人無法自行拆除清理，尚需洽請民營商家評估後，方得拆除清理之，揆諸本案被告命原告於文到即自行拆除者，乃縱長超過六呎之大型廣告物，原告實無能力於收受函文之日即自行完成拆除工作，遂自96年12月10日收受該函文之日起，旋即聯絡負責拆除之民營商家、廣告招牌製作商家，請商家盡速處理之，待商家現場查看評估後，擬於拆除舊有違規廣告物之同時，一併裝置經被告許可之新廣告招牌。期間關於聯絡狀況及決定拆除時間，原告業曾致電與本件承辦人員說明。至96年12月21日拆除完畢並施工完成後，當日原告即與本件承辦人員聯絡，表示已按被告指示將舊有違規廣告物拆除並裝置新合格廣告物完成，請其撥冗前來勘查，有相關施工費用收據為憑（原證六），乃該承辦人員明知上開情事，卻於同日急急制函謂原告迄未拆除應予罰鍰云云，令人氣結。揆諸上開說明，實則原告業盡所能速依來函指示於96年12月21日完成拆除作業，並通知被告。被告明知原告已完成拆除作業，卻仍逕以因逾期未改善為由而處予原告罰鍰四萬元，足徵原處分乃被告惡意刁難原告，實難未合。
⒉再查，關於被告96年12月20日是否確有派員前往複查乙
節，細繹被告前呈訴願答辯書第2 頁倒數第5 行以下載明：「…甚者，96年12月6 日北市都建字第0000000000
0 函亦達，現場之違規情況依然留置，…，始至96年12月21日北市都建字第09673360500 號函處新台幣4 萬元罰鍰訂依行政執行法規定強制拆除…」（原證七）云云，被告僅謂伊於96年12月6 日知悉現場仍有違規情況，未有敘明於96年12月20日再次前往勘查確認違規廣告物拆除乙事，原決定認被告曾於96年12月20日再次前來勘查乙節，已不知其所據為何；且倘被告確有派員前至現場複查，應有勘查紀錄可佐，然被告於原處分及訴願答辯書中均未曾提及，而該日原告確實未見被告派員前來，足徵原訴願決定認被告於96年12月20日有至現場再次複查乙節，實有可議，尚請鈞院詳加查察，即明原告並無原處分函文所指摘之違規事實。
⒊綜上，原告乃一奉公守法市民，兢兢業業配合政府法令
變更而特另行申請廣告許可證，業依被告來函指示完成拆除。然觀臺北市商業活絡，行銷手法日新月異，街頭違規招牌廣告、樹立廣告、張貼廣告等到處林立，甚有遮蔽或阻塞緊急進口嚴重危害公共安全等情事，是被告未強加取締滿街林立未經許可之違規廣告物，反惡意懲罰奉公守法之原告，實難令原告折服，而原訴願決定所認事實亦有可議，為此特狀請鈞院鑒核，賜判如訴之聲明所示，至感德便。
㈡被告主張之理由：
⒈法令依據：建築法第95條之3 規定：「本法修正施行後
，違反第97條之3 第2 項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新壹幣4 萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連繽處罰。必要，時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」，及同法第97條之3 第2 項規定：「「招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主售機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。」（證物3 ）。
⒉建築法第95條之3 規定係屬強制處分，被告96年7 月30
日北市都建字第09633724200 號處分函既達，行政處分即已生效，惟至96年11月19日府訴字第09670300300 號訴願決定駁回，違規廣告物尚存，甚者，96年12月6 日北市都建字第09673106900 號函亦達，系爭招牌廣告經被告96年12月20日現場複查為止仍未拆除，其違規行為自應處罰，被告以96年12且21日北市都建字第09673360
500 號函處4 萬元罰鍰等，並無違誤，縱原告所稱違規招牌已於96年12月21日逕自拆除屬實，亦屬事後行為，是其請求撤銷行政處分，亦無所據。
⒊綜上所述，本案原告主張無理由，爰依行政訴訟法第10
8 條第3 項、第132 條準用民事訴訟法第267 條第1 項規定，檢卷答辯如上，敬請裁判予以駁回。
理 由
一、本件被告代表人原為許志堅，訴訟中變更為丁育群，業據被告新任代表人丁育群提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「主管建築關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府。..」、「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、「本法所稱雜項工作物，為..招牌廣告、樹立廣告..等。」、「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。」、「建築物非經申請直轄市..主管機輔之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。..」、「建築執照分左列4種：..二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。」、「本法修正施行後，違反第97條之3 第
2 項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新壹幣4 萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連繽處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」、「「招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主售機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。」建築法第2 條第1 項、第4 條、第7 條、第9 條第1 款、第25條、第28條、第95條之3 及第97條之3 分別定有明文。
三、本件原告因未申請設置許可而擅自於臺北市○○區○○路2段43號2 樓建築物外牆設置側懸型招牌廣告（市招：美東牙醫專科診所等含支撐），案經被告查認違反建築法第97條之
3 第2 項規定，乃以96年7 月30日北市都建字第0963372420
0 號函限原告於文到10日內依規定自行拆除。原告不服，於96年8 月7 日向提起訴願，經臺北市政府以96年11月19日府訴字第09670300300 號訴願決定駁回。被告爰再以96年12月
6 日北市都建字第09673106900 號函通知原告之代表人蔡逸民於文到即自行拆除，惟迄至96年12月20日被告再次至現場複查為止，原告仍未自行拆除，被告乃依同法第95條之3 規定，以96年12月21日北市都建字第0967 3360500號函處原告
4 萬元罰鍰，並依行政執行法規定強制拆除。上開函於96年12月26日送達，原告不服，於96年12月28日向提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。兩造分別為前揭事實欄之陳述，並對於下列事項不為爭執：㈠原告未申請核准擅自於台北市○○區○○路2 段43號2 樓建築物的外牆設置了側懸型的招牌廣告市招。㈡被告96年7 月30日北市都建字第09633724200 號函，限原告於文到10日內自行拆除，該函原告於96年8 月1 日收到。㈢被告復於96年12月6 日以北市建字第09673106900 號函通知原告自行拆除，原告有收到通知。㈣被告於96年12月21日才將上開市招自行拆除。而兩造主要爭執點厥為：㈠系爭招牌原告主張既已自行拆除，被告仍作成系爭裁罰處分，是否合法？㈡被告96年12月20日有無至現場復查，是否影響系爭處分的效力？本院判斷如下。
四、查本件原告未申請核准擅自於台北市○○區○○路2 段43號
2 樓建築物的外牆設置了側懸型的招牌廣告市招，有現場照片影本附卷可憑，且為原告所自承，記明在卷，原告已違反建築法第25條規定，至為明確。為此，被告於96年7 月30日以北市都建字第09633724200 號函，限原告於文到10日內自行拆除，揆諸建築法第95條之3 之規定，核無不合。而原告亦自承於96年8 月1 日收到該函，從而，原告依法自應於96年8 月11日前自行拆除系爭市招，始盡其法定義務。詎原告未此之為，準此，被告復於96年12月6 日以北市建字第09673106900 號函通知原告，請於文到即自行拆除，有上開函附卷可稽，而原告亦自承有收到該通知，則原告自應於收悉該再次通知之日即自行拆除，始完成其法定義務；詎原告遲至同年12月21日始自行拆除，即已違反自行拆除之法定義務在先，被告派員於96年12月20日至現場複查，發現原告仍未自行拆除系爭市招，爰於96年12月21日以北市都建字第09673360500 號函裁處原告罰鍰4 萬元，要屬有據。
五、原告主張其已於96年12月21日自行拆除系爭招牌，被告仍作成系爭裁罰處分，即有不合云云。但查：本件違反建築法事件，被告曾2 次發函原告自行拆除，原告於96年8 月1 日收悉第1 次自行拆除之通知，未於文到10日內拆除，已屬違規；被告96年12月6 日所為第2 次自行拆除通知，亦已明確記載「請於文到即自行拆除」，原告應無再拖延拆除之理由。
從而，被告於距96年12月6 日所為第2 次自行通知函後之14日，即96年12月20日派員至現場復查，發現原告仍未自行拆除，此亦為原告不爭執，則原告違反建築法第95條之3 規定，事證明確，基於上開違規未改善之事實，被告於96年12月21日以系爭處分裁處原告罰鍰，並無不合，要無因原告於事後之96年12月21日自行拆除而主張有免責之餘地至明。
六、原告質疑被告是否派員於96年12月20日至現場復查乙節。查原告於收悉被告96年12月6 日第2 次自行拆除之通知函，未即自行拆除，即已構成違規之要件，被告遲至96年12月21日始以系爭函裁處原告罰鍰，已有拖延之嫌，而原告係在96年12月21日始自行拆除系爭市招，從而，即使被告未派員於96年12月20日至現場復查，亦不影響系爭處分的效力。況建築法並無主管機關須於為罰鍰處分前再派員至現場復查之規定，原告此項主張，要無執為其有利證據之資料。至原告主張其已另行申請建築合法市招之執照，迄待合法市招安裝時，再拆除系爭違規市招云云，亦非得資為其有利之法定理由，洵不足採。
七、綜合上述，本件原告起訴論旨，均不可採，其既已違反建築法第25條及第97條之3 第2 項之規定，被告依同法第95條之
3 通知於期限內自行拆除，原告仍未遵守，被告於第2 次通知後之2 個星期後，始為系爭罰鍰處分，已屬寬容，更無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告仍執前詞及一己主觀見解，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
臺北高等行政法院第七庭法 官 闕 銘 富上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
書記官 孫 筱 晴