臺北高等行政法院判決
97年度簡字第428號原 告 益欣股份有限公司代 表 人 甲○○被 告 新竹縣政府代 表 人 乙○○縣長）住同上列當事人間因肥料管理法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國97年6 月11日農訴字第0970123241號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣被告機關於民國（下同）96年11月22日派員至連興農藥行抽查原告生產之肥料產品「欣肥8 號」之肥料袋標示，發現「製造或輸入年、月及批號」未標示，不符肥料管理法規定，經被告機關於97年2月4日以府農糧字第0970015947號函通知原告陳述意見，並經原告委託林裕仁於97年2月19日下午2時至被告機關陳述意見時，坦承原告之肥料產品「欣肥8 號」之肥料袋之標示黏紙於搬運時脫落，導致標示不完全屬實，被告機關爰以其違反肥料管理法第13條規定，依同法第29條第1項第2款規定，以97年3月19日府農糧字第09 70038563號裁處原告新台幣（下同）3 萬元罰鍰，並將不合格肥料予以回收處理。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：請撤銷原處分關於處以3 萬元罰鍰部分。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告以原告違反肥料管理法第13條，處罰鍰3萬元，是否適法？㈠原告主張之理由：
⒈此批包裝袋為原告代理「欣肥8 號」此一產品時即印製
的，每次訂購量都在5 萬個以上，並非每次從國外進口原料皆能立即用完，因此，原告製造袋子的印刷版時，僅填入製造年月：年月日、有效期限：年月日、批號，後面實際日期留白，「製造年、月、批號及有效期限」因為隨著每批進口時間點不同，故會在每批新到貨後，經重新包裝要出貨時，才在袋子另外貼上實際製造日期之小標貼，但因運送過程中的搬動而使標示脫落，原告會審慎處理此事，日後產品出廠時會檢視並確認其肥料袋黏貼上的標貼務必牢固，避免此標示脫落的現象再出現。
⒉在目前世界性原物料大漲帶動肥料大漲的大環境下，直
接衝擊反應在農民及肥料業者的身上，提高業者經營上的困難度，再加上政府補助台肥之政策，更導致競爭困難，故裁處3萬元罰鍰似乎過重，盼能酌情減少。
㈡被告主張之理由：
⒈查肥料管理法第13條：「肥料標示，應以中文記載下列
事項︰ 1、肥料登記證字號。2、肥料品目。3、登記成分、性狀及包裝重量、容量。 4、肥料製造業者或輸入業者名稱及地址。 5、肥料製造工廠（場）名稱及地址。6、使用方法及使用量。7、製造年、月、批號及有效期限。 8、其他經中央主管機關規定應標示之事項。」；同法第29條第1項第2款：「有下列各款情形之一者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰︰…2、違反第13條規定標示不明、標示不全、標示不實或未標示者。」，分別有明文規定。
⒉被告依肥料管理法及肥料查驗辦法規定，派員於96年11
月22日至連興農藥行抽查該肥料袋標示，其「肥料登記證字號」、「肥料品目」、「登記成分、性狀及包裝重量、容量」、「肥料製造業者或輸入業者名稱及地址」、「肥料製造工廠（場）名稱及地址」及「使用方法及使用量」等資訊皆有標示，惟肥料袋之「製造或輸入年、月及批號」未標示；又經原告委託代表人林裕仁於97年2月19日下午2時至被告農業處農糧科陳述意見，坦承原告肥料產品「欣肥8 號」之標示黏紙於搬運時脫落，導致標示不完全屬實，此有肥料包裝袋違規照片及陳述意見紀錄影本附卷可稽，違反上開法條規定之事實洵堪認定。
⒊因原告肥料產品「欣肥8 號」肥料袋未標示「製造或輸
入年、月及批號」之違規事實明確，前開原告稱因運送過程中的搬動而使標示脫落，顯屬卸責之詞，核無足採。
⒋綜上所論，因原告肥料產品「欣肥8 號」之肥料袋標示
違反肥料管理法第13條規定之事實明確，其說辭恐難免除其違規之責，被告爰依同法第29條第1項第2款規定，處以3 萬元行政罰鍰處分並無不當，請判決駁回原告之訴。
理 由
一、本件被告機關以原告違反肥料管理法第13條，處罰鍰3萬元，爭訟數額在20萬元以下（司法院曾依行政訴訟法第219條第2項之規定，將行政訴訟法第229條第1項之簡易案件金額提高為20萬元，並自93年1月1日起施行），係屬行政訴訟法第229條第1項規定之涉訟事件，應依簡易訴訟程序進行之，先予敍明。
二、按肥料管理法第13條：「肥料標示，應以中文記載下列事項︰1、肥料登記證字號。2、肥料品目。3、登記成分、性狀及包裝重量、容量。4、肥料製造業者或輸入業者名稱及地址。5、肥料製造工廠 (場)名稱及地址。6、使用方法及使用量。7、製造年、月、批號及有效期限。8、其他經中央主管機關規定應標示之事項。肥料非經向中央主管機關申請核准發給肥料登記證，不得製造、輸入或販賣。」；同法第29條第1項第2款：「有下列各款情形之1者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰︰…2、違反第13條規定標示不明、標示不全、標示不實或未標示者。…」分別定有明文。
三、查被告機關新竹縣政府於96年11月22日派員至連興農藥行抽查原告生產之肥料產品「欣肥8號」之肥料袋標示，發現其「製造或輸入年、月及批號」並未標示，不符肥料管理法規定，經被告機關於97年2月4日以府農糧字第0970015947號函通知原告陳述意見，並經原告委託代表人林裕仁於97年2月19日下午2時至被告機關陳述意見時，坦承原告生產之肥料產品「欣肥8號」之肥料袋之標示黏紙於搬運時脫落，導致標示不完全屬實，此有肥料包裝袋違規照片及陳述意見紀錄影本附原處分卷可稽，違規事實，洵堪認定。是被告機關以原告違反肥料管理法第13條，處原告罰鍰3萬元，即屬有據。
四、原告雖起訴主張此批包裝袋為原告代理「欣肥8號」此一產品時即印製的，每次訂購量都在5萬個以上，並非每次從國外進口原料皆能立即用完，因此，原告製造袋子的印刷版時，僅填入製造年月：年月日、有效期限：年月日、批號，後面實際日期留白，「製造年、月、批號及有效期限」因為隨著每批進口時間點不同，故會在每批新到貨後，經重新包裝要出貨時，才在袋子另外貼上實際製造日期之小標貼，但因運送過程中的搬動而使標示脫落，，目前世界性原物料大漲帶動肥料大漲的大環境下，直接衝擊反應在農民及肥料業者的身上，提高業者經營上的困難度，再加上政府補助台肥之政策，更導致競爭困難，故裁處3萬元罰鍰似乎過重，盼能酌情減少云云；惟查本件查驗之肥料袋上原已有標示「肥料登記證字號」、「肥料品目」、「登記成分、性狀及包裝重量、容量」、「肥料製造業者或輸入業者名稱及地址」、「肥料製造工廠（場）名稱及地址」及「使用方法」等資訊，惟「製造年、月、批號及有效期限」則空有欄位並未標示，顯係原告遺漏，未依規定加註，縱無故意，亦難辭過失之責，違規事實明確。被告機關引據首揭法條，並審酌其違規情節，依法裁處原告法定最低3萬元罰鍰，並無違誤。
五、綜上所述，原告起訴論旨，容非可採；被告機關以原告違反肥料管理法第13條規定，依同法第29條第1項第2款規定，以97年3月19日府農糧字第09 70038563號裁處原告3萬元罰鍰，並無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合；原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
台北高等行政法院第六庭
法 官 許瑞助上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 吳芳靜