臺北高等行政法院判決
97年度簡字第501號原 告 甲○○被 告 臺北縣政府稅捐稽徵處代 表 人 乙○○（處長）上列當事人間因地價稅事件，原告不服台北縣政府中華民國97年6月17日北府訴決字第0970012213號訴願決定(案號：00000000)，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告因不服被告課徵95年地價稅新台幣（下同）4,928元之處分，而提起本件撤銷訴訟，因其爭執之金額未逾20萬元，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院92年9 月17日(92)院台廳行一字第23681 號令，應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有坐落台北縣板橋市○○段874、875地號等2 筆土地（下稱系爭2 筆土地），持分各1/5 ，經被告以一般用地稅率核定95年地價稅為4,928 元。原告申請復查未獲變更，提起訴願復經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：㈠原告係於65年12月27日取得系爭土地迄今30餘年，目前無
償供大智街71巷27弄1號至9號等20多戶使用，本巷道尚連通板橋市○○○路○○○ 巷與大智街71巷13弄供公眾往來，無償使用中。詳言之，目前現有通行之巷道，係由光華段
874 與875 地號建物地面層提供使用。此見土地登記簿謄本所載874 地號建築物，為門牌號分別為大智街71巷25號
2 、3 、4 與5 樓；875 地號建築物，為門牌號分別為大智街71巷27弄1-1 、1-2 、1-3 及1-4 號等4 戶建物，可知並無登記1 樓建物，另由現場照片亦可明確看出系爭土地係供通道使用，即提供光華段873 、870 、860 、與85
9 等地號上之建物使用人出入使用。另由3687號建號建物測量成果圖記載建物坐落中正路163 巷69弄165 號-3號。
此係66年初編，68年門牌整編為大智街71巷27弄1 號由板橋市戶政事核發之門排整編證明書，即可證明該巷道自66年起開始起用至今，業已約30年，為一既成事實供公眾通行之巷道。
㈡另揆諸台北縣建築管理規則條文第2條、建築技術規則第2
條、第2之1條規定，本案系爭土地已符合台北縣建築管理規則第2 條第1 、2 款規定，亦符合建築法規第2 條第4、5 款規定，原告依上述法規私設通路無償供公眾通行之土地，依土地稅法減免規則第9 條向被告申請免徵地價稅，自屬於法有據。
㈢再者，苗栗縣稅捐處在網站陳述，供公共通行的騎樓走廊
，可減徵該地的地價稅；但無償供公共使用之私有地，屬於建造房屋依法定建蔽率應保留的法定空地，屬於房屋基地的一部份，依規定不能減免地價稅。稅捐處亦強調法定空地的留設，依規定計入建蔽率，因此財政部一再強調基地應保留的空地，仍然應課徵地價稅。惟查本案系爭土地大部份系供室內通道使用，室內通道使用係依內政部建築法規第2 條第1 項第5 款規定，顯然與上述苗栗縣稅捐處在網站所陳述的標的物課稅主體不同。原告多次向被告陳明並一再強調與基地應保留的空地不同，並經原告向被告提示由台北縣政府工務局函（發文字號0000000000號）經調閱1 樓平面圖，係屬建築物座落範圍，顯然室內通道面積並不是法定空地，但被告始終不採。
㈣原告所有系爭土地持分係各1/5，揆諸民法第817條規定可
知，被告不能片面以台北縣政府工務局95年11月10日北府工建字第0950794011號函復略以「…部分法定空地、部分為建築基地座落」解釋為法定空地部分全部為原告所擁有，原告主張各共有人對共有物（土地）所有權權利範圍之一種抽象部分，並不能指定法定空地部分全部為原告所擁有，況且系爭光華段874 與875 地號2 、3 、4 、5 樓之土地所有權人也都有繳交地價稅。甚且本案係依建築法規依法提供1 樓空間供通道使用，且1 樓提供之部份並不是法定空地。
㈤揆諸大法官釋字第217 號解釋意旨，課稅原因事實之有無
及有關證據之證明如何，乃屬事實認定問題，不屬於租稅法律主義範圍。惟查，被告與台北縣板橋地政事務所曾至現場勘查，勘查結果記錄：「大智街71巷27弄25號旁1 樓之路，大智街71巷27弄( 上) 有建物( 下) 為道路」，被告未落實法律事實認定與實質課稅原則，違反事實認定的程序與原則。又本案室內通道供公眾無償通行使用已約30年，業已成立公用地役權之時效，符合既成道路之認定，依大法官釋字第400 號解釋意旨，既成道路符合一定要件而成立公用地役權關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償。惟本案土地尚與其他共有人共有，且有地上建物，如請求徵收或補償似乎強人所難，但申請免徵地價稅應有符合補償之法理。爰請求撤銷訴願決定及原處分等語。
四、被告則以：㈠按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，
應課徵地價稅。」「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免，但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」分別為土地稅法第14條及土地稅減免規則第9條所明定。
㈡本件據台北縣政府95年11月10日北府工建字第0950794011
號函被告之查詢略以：「系爭2 筆土地經調閱本府所核發66板使字第1584號使用執照（65板建字第792 號建造執照）上開地號土地與原核准配置圖說核對結果，部分為法定空地、部分為建築物坐落範圍。」職是，系爭2 筆土地雖經被告派員會同台北縣板橋地政事務所於95年9 月27日至現場勘查部分面積係供道路使用，且原告檢附之1 樓平面圖載有室內通道等字樣，惟系爭2 筆土地既部分為法定空地、部分為建築物坐落範圍之情形，已為主管機關所查復，顯不符土地稅減免規則第9 條免徵地價稅之規定，故原告以自行計算結果及供公眾通行等情主張減免地價稅，核屬無據。
㈢綜上，系爭2 筆土地既屬66板使字第1584號使用執照之法
定空地及建築物坐落範圍，殊難謂有土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅之適用，故被告核定95年地價稅4,928元，於法並無不合等情置辯，而聲明請求判決駁回原告之訴。
五、按「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」土地稅法第6 條及第14條分別定有明文。又「本規則依土地稅法第6 條及平均地權條例第25條規定訂定之。」「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」亦為土地稅減免規則第1條、第9 條所明定。故本件之爭執，在於系爭2 筆土地是否符合土地減免規則第9 條免徵地價稅之規定？
六、經查：㈠按建築法第11條第1 項規定：「本法所稱建築基地，為供
建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。」換言之，建築基地即係供該建築物使用，包含建築物本身所占地面（含騎樓地）及法定空地，而建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築物之法定空地。㈡查原告所有系爭2 筆土地重測前為板橋市○○段273-41地
號土地，且系爭2 筆土地係台北縣政府所核發66板使字第1584號使用執照(65 板建字第792 號建造執照) 之建築基地，其中部分為法定空地、部分為建築物坐落範圍等情，有台北縣政府95年11月10日北府工建字第0950794011號函、上開使用執照存根、一層平面配置圖及土地登記簿謄本附原處分卷可稽，堪信為真正。故系爭2 筆土地雖經被告派員會同台北縣板橋地政事務所於95年9 月27日至現場勘查部分面積係供道路使用，且該建築物壹樓平面圖載有室內通道等字樣，惟該2 筆土地既屬上開66板使字第1584號使用執照之法定空地及建築物坐落範圍，核與前揭土地稅減免規則第9 條免徵地價稅之規定不合，被告按一般稅率核課系爭2 筆土地95年地價稅為4,928 元，洵屬有據。
七、綜上所述，原告之主張，尚不足採。原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項 、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
書記官 李淑貞