臺北高等行政法院判決
97年度簡字第560號原 告 鴻源報關股份有限公司代 表 人 甲○○（董事長）被 告 財政部基隆關稅局代 表 人 呂財益（局長）上列當事人間因報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民國97年7 月7 日台財訴字第09713507910 號訴願決定（案號：
第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、司法院於民國（下同）92年9 月17日以（92）院台廳行一字第23681 號令，依行政訴訟法第229 條第2 項之規定，將同條第1 項之簡易案件金額（價額）提高為新台幣（下同）20萬元，並於93年1 月1 日實施。本件係因原告不服被告96年11月30日所為96年第00000000～00000000號及第00000000號處分書而涉訟，核其所涉罰鍰金額合計為54,000元，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應依簡易訴訟程序進行，並不經言詞辯論為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告於94年1 月1 日至同年12月8 日間先後以「蒙札貿易商行」名義，向被告報運貨物進口計9 批（進口報單號碼：第AA/D2/94/050A/0002號、第AA/D2/94/050A/0003號、第AA/94/0451/0025 號、第AA/94/1570/0019 號、第AA/D2/94/050A/0238號、第AA/D2/94/050A/0239號、第AA/94/5066/0021 號、第AW/94/4995/0112 號、第AA/BC/94/WQ47/7243號）；經被告查核結果，原告未於報關時切實核對委任書所載之內容是否屬實，致未發現委任書上有誤植委任人之負責人印鑑情事，違反報關業設置管理辦法第12條規定，乃依關稅法第84條及報關業設置管理辦法第34條規定，處原告罰鍰每案6,000 元，合計54,000元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、本件原告起訴主張：被告係於事隔2 年後，始追溯作成處分，惟行政罰得否追溯處分，有待商榷。縱認被告得追溯處分，惟原告係於不知蒙札貿易行負責人已變更之情形下，蓋用其原負責人之印章，為一時疏忽，本案亦應屬一行為連續有瑕疵，而非連續故意違法。被告應認其為一行為，而以一處分裁處始為適當。又依關稅法第84條規定，審核人員於發現有錯誤時，得馬上糾正，惟本案之海關審核人員當初並未發現有誤，而未及時糾正，致原告無更正機會，被告仍按件作成處分，顯過於嚴苛。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：㈠原告違反報關業設置管理辦法第12條規定，遭被告依同辦法
第34條論處，並據以核發處分書，核未逾行政罰法第27條規定所定3 年之裁處期間，原告訴稱行政罰否有追溯處分之規定，顯係不諳法令所致。
㈡查報關委任書為委任人與受任人兩造間之契約關係文件，委
任書所載之內容是否真正，應由委任人、受任人自行設法查證以保自身權益，委任書內容若有不實或偽造，則依法應受處分，故原告所稱：「‧‧‧海關審核人員當初未發現，致未即時糾正‧‧‧」純屬卸責之詞，核無足採。況原告既以報關為業，對上開規定應知之甚詳，原告受委任報關，就該委任書所載之內容是否真正，自應善盡核對、查證之責，於本案非委任人本人親自委任之情況下，更應特別謹慎，以免違規受罰。原告竟違反上開關務法規規定，其違章情事，至臻明確，被告依法論罰，洵無不當。
㈢按報關業設置管理辦法第12條規定，報關業受進出口人之委
任辦理報關，應檢具委任書，不同報單須分別受委任，方得據以辦理報關。本案9 份報單之報關為分別委任傳輸，非屬一行為，自應依法分別論處。據此，被告以原告未善盡查證之義務，致發生本件委任書誤植委任人之負責人印鑑情事，審酌本案違章情節輕微，依報關業設置管理辦法第34條之規定，從輕處每案罰鍰6,000元，核屬允洽等語，資為抗辯。
並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠按「報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人
員應具備之資格、條件、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、辦理報關業務及其他應遵守事項之辦法，由財政部定之。」「報關業者之變更登記、證照之申請、換發、辦理報關業務或其他應遵行事項，違反依第22條第3 項所定之辦法者，海關得予以警告並限期改正或處新台幣6 千元以上3 萬元以下罰鍰；並得連續處罰‧‧‧」為關稅法第22條第3 項及第84條第1 項所明定。次按「本辦法依關稅法第22條第3 項規定訂定之。」「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」「（第1 項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2 項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」「報關業違反‧‧‧第12條‧‧‧規定者，海關得依關稅法第84條規定，視其情節輕重，予以警告並限期改正或處新台幣6,000 元以上3 萬元以下罰鍰；並得連續處罰‧‧‧」為報關業設置管理辦法第1 條、第2 條、第12條及第34條所規定。再按「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政罰法第25條定有明文。
㈡原告於94年間以「蒙札貿易商行」名義，向被告報運貨物進
口計9 批，經被告查核結果，蒙札貿易商行已於93年12月7日經核准營利事業負責人變更登記為宋文鈞，惟該9 份報單檢附之委任書上委任人蒙札貿易商行負責人印鑑均為「高浩宬」，而非「宋文鈞」之事實，有進口報單、個案委任書、臺北市商業處96年11月13日北市商一字第09634296900 號函暨所附「蒙札貿易商行」營利事業統一發證設立變更登記申請書等件可稽（見原處分卷附件1 ～3 ），且為原告所不爭執，堪認為真實。是被告據以科處原告罰鍰每案6,000 元，訴願決定予以維持，揆諸首開規定，並無不合。
㈢原告雖為前開主張，惟查：
①行政罰法第27條第1 項及第2 項前段規定：「行政罰之裁
處權，因3 年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。」原告於94年1 月1 日至同年12月8 日間先後以「蒙札貿易商行」名義，向被告報運貨物進口計9 批，既有前述違規情事，被告於96年11月30日各處罰鍰6,000 元，並未逾越法定裁罰期間。②原告以報關為業，應知依報關業設置管理辦法第12條規定
，報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書，並切實核對其所載之內容。原告既以蒙札貿易商行名義為貨物進口人傳輸報關，本應事前查證確受該行之委任，並提出內容無誤合法有效之委任書，始得受託辦理。原告未善盡查證之義務，致發生委任書誤植委任人負責人之情事，縱非故意，難謂無過失，自不得主張免責。又本件9 件報單原告係分別受委任為報關，非屬一行為，依行政罰法第25條規定，應分別處罰之。是被告以原告違章情節輕微，從輕各處最低罰鍰6,000 元，核屬有據。
㈣綜上所述，原告前開主張均無可採。從而原處分及訴願決定
均無違誤，原告仍執前詞聲請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
臺北高等行政法院第三庭
法 官 楊莉莉上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
書記官 陳圓圓