臺北高等行政法院判決
97年度簡字第687號原 告 甲○○○被 告 臺北縣政府稅捐稽徵處代 表 人 乙○○（處長）訴訟代理人 丙○○上列當事人間因牌照稅事件，原告不服台北縣政府中華民國97年
9 月10日北府訴決字第0970374235號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告因不服被告裁處民國91、92、93年應納稅額各1 倍罰鍰共計新台幣(下同)33,600元之處分，而提起本件撤銷訴訟，因其爭執之罰鍰金額未逾20萬元，依行政訴訟法第229條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院92年9 月17日(92)院台廳行一字第23681 號令，應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有車號00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，汽缸總排氣量1,988立方公分，因原告逾期未繳納91、
92、93年使用牌照稅各11,230元，於94年1 月28日使用公共道路為警方查獲，被告爰依使用牌照稅法第28條第1 項規定，以95年3 月7 日北稅法字第0950023342號處分書( 下稱原處分) 處以原告91、92、93年應納稅額各1 倍罰鍰共計33,600元。原告申請復查未獲變更，提起訴願復經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：㈠原告所有系爭車輛，自91年購買後出廠，即遭地下錢莊的
人將車開走，該車在94年贖回，從94年開始使用後，每年都有繳交汽車牌照稅至今。但由於91年當時，不知車輛遭人侵占，可以辦理車輛停止使用的手續，而免繳牌照稅，導致今日有要不要繳91年至93年牌照稅金及罰鍰的爭議。
㈡按復查決定、訴願決定提及「車輛被侵占期間應納之使用
牌照稅，始以使用人（侵占人）為課徵對象」、「被侵占期間應納之使用牌照稅，應以侵占人為課徵對象」，因此本案欠稅人是地下錢莊而非原告。惟因地下錢莊的人兇惡，原告不願與其再有瓜葛，故不便提供出資料，非要口說無憑，實有困難。再者事實上，系爭車輛在91年至93年被地下錢莊扣押期間，沒有被任何人駕駛及使用。爰請求撤銷訴願決定及原處分等語。
四、被告則以：㈠查原告逾期未繳納91、92、93年使用牌照稅，且未申報系
爭車輛停止使用，嗣於94年1 月28日在台北市○○街之公共道路，因違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1款，經台北市政府警察局交通警察大隊直屬二分隊告發，原核定依使用牌照稅法第28條第1 項規定，按91、92、93年應納使用牌照稅額各處1 倍罰鍰計33,600元，核無不合。
㈡原告雖主張系爭車輛自購買後即由地下錢莊開走，均未使
用該車不應向渠處以使用牌照稅罰鍰云云。惟查，被告曾以95年4 月13日北稅法字第0950040485號函請原告於文到10日內提出具體資料，以證實渠於91年至93年間確非該車輛之使用人，逾期未能提供者，將逕依查得資料作成復查決定，惟原告原告逾期仍未提供，揆諸改制前行政法院36年判字第16號判例意旨，原告未能舉證證明所說，自不能認其主張之事實為真實；況依財政部87年10月23日台財稅第000000000 號函釋意旨，經法院判決確定後，其車輛被侵占期間應納之使用牌照稅，始以使用人( 侵占人) 為課徵對象，原告既未提示法院判決確定之文件，以實所說，空言主張自難採憑。爰請求判決駁回原告之訴等語。
五、經查：㈠按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍
用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」「使用牌照稅於每年4月1日起1個月內1次徵收。主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前，應填發使用牌照稅繳款書送達交通工具所有人或使用人…」「交通工具所有人或使用人對已領使用牌照之交通工具，不擬使用者，應向交通管理機關申報停止使用，其已使用期間應納稅額，按其實際使用期間之日數計算之；恢復使用時其應納稅額，按全年稅額減除已過期間日數之稅額計算之。交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。」「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額1 倍之罰鍰，免再依第25條規定加徵滯納金。」使用牌照稅法第3 條第1 項、第10條、第13條、第28條第1 項定有明文。
㈡查原告所有系爭車輛，逾期未繳納91、92、93年使用牌照
稅，且未申報系爭車輛停止使用，嗣於94年1 月28日在19時25分許，行經台北市○○街而在禁止臨時停車處所停車，經市政府警察局交通警察大隊直屬二分隊當場查獲，以違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定予以告發等情，為原告所不爭，並有代違反道路交通管理事件通知單附處分卷可稽，堪認為真實。故被告以原告逾期未繳納系爭車輛91、92、93年度應納使用牌照稅，且於94年
1 月28日使用公共道路經警查獲，除責令補稅，並以原處分按上開各期應納稅額處以1 倍之罰鍰合計33,600元，揆諸前揭法條規定，於法並無不合。
㈢又按，「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之
證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」(參照改制前行政法院36年判字第16號判例意旨)。
原告雖辯稱系爭車輛自購買後即由地下錢莊開走，並未使用該車，迄94年間才取回，應以侵占人為課徵使用牌照稅之對象云云，惟原告自復查、訴願至本件起訴時，始終未提出任何證據以為證明；且被告於復查中，曾於95年4 月13日以北稅法字第0950040485號函限期原告於文到10日內就其主張提出相關佐證資料，該通知已合法送達原告，原告逾期未能提供相關證據資料供核等情，亦有被告前開函及送達證書附原處分卷可稽，故揆諸前揭判例意旨，原告既未能提出任何具體證據，證明系爭車輛於91年至93年間係遭他人侵占使用中，自難信其前開主張為真實。原告空言主張其於91年至93年間並未使用系爭車輛，不應對其處以罰鍰云云，洵無足採。
六、綜上所述，原告之主張，尚不足採。被告所為上開罰鍰處分，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項 、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官 李淑貞