臺北高等行政法院簡易判決
97年度簡字第681號原 告 超越保全股份有限公司代 表 人 甲○○（董事長）訴訟代理人 丁○○副總經理）被 告 臺北縣政府代 表 人 乙○○縣長）住同訴訟代理人 丙○○上列當事人間因保全業法事件，原告不服內政部中華民國97年9月8日台內訴字第0970105811號（案號：0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序說明：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）15萬元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
事實概要：
原告係保全業者，自96年12月31日起，僱用未依保全業法第10條規定檢附名冊送請被告審查合格之訴外人簡順中，派駐於坐落臺北縣○○鎮○○街○○○號「摩天31」社區（下稱系爭社區）執行保全業務，遲至97年1月10日始為送審，有違反保全業法第10條規定，依同法第16條第1項第3款規定，作成97年5月1日北府警刑字第0970050371號處分書處原告15萬元罰鍰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈撤銷原處分及訴願決定。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
兩造爭點要領：
㈠原告主張：
行政法之立法要義是規勸為主，處分為輔。原告僱用之保全員，雖有延後送審情事發生，但非不送審查、經審查不合格而仍僱用或未送查核者。逾期送審核名單是否應有限期改善之規定或先行計點，若為累犯或計點缺失，再行依罰鍰處分，而非即時處以罰鍰15萬元。故原告請求從輕處分或撤銷罰鍰15萬元，以提供業者有改善缺失之空間。
㈡被告主張：
⒈保全業法係為健全保全業之發展，確保國民生命、財產之
安全所訂定，保全業除涉及社會治安外更涉及人民權益，其所僱用之保全人員職司受保戶之安全，故該法第10條之1就保全人員之消極資格予以限制，並於第10條規定保全業應於僱用保全人員前，送請當地主管機關審查合格後僱用之，或限於必要時，得於先行僱用後立即報請當地主管機關查核，乃為維護社會治安及保障人民權益所必要。而保全業法施行細則第6條，則為主管機關為執行母法所必要而設，核與母法之立法意旨無違。
⒉原告自96年12月31日起，即僱用訴外人簡順中，並於97年
1月1日至系爭社區擔任保全人員，卻遲至97年1月10日始送審查，此為原告所不爭。原告未說明有何先行僱用之必要，已與保全業法第10條之要件相違，又原告於僱用後，亦未立即檢附名冊報請查核，係遲至97年1月10日始送主管機關審查，顯已違反上開義務規定，該義務客觀上亦非不能達成，從而，原告違反作為義務具有過失要屬無疑，蓋前揭保全業法之規定旨在落實保全人員送審制度，保障民眾權益，若謂保全業者可任意延遲送審期間，則不僅喪失送審制度規範意義，亦與該法第1條「確保國民生命、財產安全」之立法本旨相悖。
⒊查違反保全業法事件裁罰基準表係內政部就違反保全業法
之違規行為所訂頒，視違規情節客觀合理認定，以供主管機關作為裁罰處分之基準，避免因裁量處分之差異造成受處分人不公之情形，並未逾保全業法第16條之罰鍰範圍，被告處原告罰鍰15萬元，係合法且妥當。
心證要領：
㈠「為健全保全業之發展，確保國民生命、財產之安全，特制
定本法；本法未規定者，依其他法律之規定。」、「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」、「本法所稱保全業，係指依本法許可，並經依法設立經營保全業務之股份有限公司。」、「保全業應置保全人員，執行保全業務，並於僱用前檢附名冊，送請當地主管機關審查合格後僱用之。必要時，得先行僱用之；但應立即報請當地主管機關查核。」、「有左列情形之一者，主管機關得處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰……三、違反第十條規定，對僱用之保全人員不送審查、經審查不合格而仍僱用或未送查核者。」、「依本法所處之罰鍰，由當地主管機關為之。前項罰鍰，經通知繳納，逾期不繳納者，移送法院強制執行。」保全業法第1條第2條第3條第10條第16條第1項第3款第21條定有明文。又依同法第22條規定：「本法施行細則，由中央主管機關定之。」內政部92年11月18日台內警字第09200061883號令修正發布同法施行細則第6條規定：「本法第十條所稱必要時，指保全業非先行僱用保全人員，即無法營運；保全業應於僱用後二日內，報請當地主管機關查核，當地主管機關並應於五日內核復。」係內政部主管機關依法律授權所訂定，為適用保全業法第10條規定而作補充性之解釋，無違於一般法律解釋方法，符合法律意旨；復內政部92年6月6日台內警字第0920078181號令頒「違反保全業法事件裁罰基準表」關於違反保全業法第16條第1項第3款，僱用保全人員未送審查者，違反本點規定僱用之保全人員人數1人者，處罰鍰15萬元，每增加1人，罰鍰酌加1萬元，至高不得逾越法定上限50萬元之規定，係內政部依據行政程序法第159條第2款規定為協助下級機關或屬官行使裁量權而訂頒之裁量基準，乃行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目的及範圍之內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用的一致性，符合平等原則，訂定行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之準據，能實踐具體個案之正義，且符合平等原則。是主管機關依據上述之施行細則與裁罰基準行政，符合依法行政之合法行政行為。
㈡前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭，且有原告公司
基本資料查詢（明細）、原處分、訴外人簡順中人事資料卡、原告97年1月份勤務時數表、原告97年1月10日超保總管執字第097001號函文、臺北市政府警察局信義分局97年1月21日北市警信分刑字第09730156500號函文、原告執行副總經理呂鴻淵97年4月10日調查筆錄影本、內政部92年6月6日台內警字第0920078181號令頒違反保全業法事件裁罰基準表、系爭社區管理委員會與原告之委託合約書等影本在卷可稽，為可確認之事實。
㈢本件原處分事實及理由欄：「貴公司（即原告）96年12月31
日起僱用保全人員簡順中，延遲至97年1月10日始送審，違反保全業法第10條規定，爰依同法第16條第1項第3款規定：
『有左列情事之一者，主管機關得處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰：違反第十條規定，對僱用之保全人員不送審查、經審查不合格而仍僱用或未送查核者。』及內政部訂頒『違反保全業法事件裁罰基準表』規定，裁罰如主文。」而
主文係原告違反保全業法第10條規定，依同法第16條第1項第3款規定，處罰鍰15萬元。
㈣經核，原處分之認事用法，於法有據。雖原告起訴以：「行
政法之立法要義是規勸為主，處分為輔。原告僱用之保全員，雖有延後送審情事發生，但非不送審查、經審查不合格而仍僱用或未送查核者。逾期送審核名單是否應有限期改善之規定或先行計點，若為累犯或計點缺失，再行依罰鍰處分，而非即時處以罰鍰15萬元。故原告請求從輕處分或撤銷罰鍰15萬元，以提供業者有改善缺失之空間。」云云，主張被告應先輔導規勸等等先行程序，惟與法律規定有間，且原告為保全業，已如前述之保全業法第3條規定：「本法所稱保全業，係指依本法許可，並經依法設立經營保全業務之股份有限公司。」之特許營業，原告對於保全業法相關規定應是明知，自不容許在違章之後，主張被告在處罰之前應先進行輔導規勸之程序，原告此部分之主張，為卸責之詞，委無可採。又原告訴訟代理人另於本院主張96年12月31日僱用訴外人簡順中，因近元旦所以先行僱用，屬於保全業法第10條規定後段必要時之先行僱用等語，惟查該條後段規定「必要時，得先行僱用之；但應立即報請當地主管機關查核。」係「應立即報請當地主管機關查核」，但是原告遲至97年1月10日始為送審，與該規定不符，並且原告遲延送審原因，原告另名副總經理即訴外人呂鴻淵於97年4月10日台北縣政府警察局刑警大隊調查時之筆錄記載（見原處分卷24頁）：「因為當時摩天31社區的12名保全人員尚未到期，仍在陸續徵才中，所以遲至97年1月10日才將簡順中之資料送審。」顯然原告訴訟代理人所稱之有必要情形不符，更與前述之內政部92年11月18日台內警字第09200061883號令修正發布同法施行細則第6條規定：「本法第十條所稱必要時，指保全業非先行僱用保全人員，即無法營運；保全業應於僱用後二日內，報請當地主管機關查核，當地主管機關並應於五日內核復。
」法意不同，原告此部分之主張，亦無可採。
綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分所為罰鍰處分，
並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺北高等行政法院第一庭
法 官 王立杰上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官 林玉卿