臺北高等行政法院裁定
97年度聲重字第00002號聲 請 人 甲○○上列聲請人因重新審理事件，對本院中華民國96年10月11日95年度訴字第3068號確定判決、96年12月19日聲重字第4 號裁定、97年3 月6 日97年度聲重再字第1 號裁定聲請重新審理。本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，如非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得對於確定終局判決聲請重新審理。前項聲請應於知悉確定判決之日起30日之不變期間內為之。但自判決確定之日起已逾1 年者，不得聲請。」、「聲請重新審理不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第284 條、第287 條分別定有明文。是聲請重新審理以因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人為限。若對非撤銷或變更原處分或決定之判決，自不得聲請重新審理（最高行政法院95年度裁字第33號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人係本院95年度訴字第3068號原告王淑君之訴訟代理人。緣王淑君不服國立臺北護理專科學校（83年8 月1 日改制為今之國立臺北護理學院）民國（下同）72年6 月17日72北護專人字第1089號敘薪通知單，核敘薪額新臺幣（下同）245 元，嗣學校改制經臺北護理學院以84年6 月22日84北護人字第1164號令，改派王淑君為館長並自00年0 月0 日生效，歷至94年底核敘薪額710 ，後經臺北護理學院以95年1月6 日北護人字第0950000133號令，改派為該校圖書館主任職務，仍支710 薪額。王淑君不服上開臺北護專72年6 月17日敘薪通知單、臺北護理學院84年6 月22日84北護人字第1164號令即系爭前人令，及95年1 月6 日北護人字第0950000133號令，提起復審遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院於96年10月11日以95年度訴字第3068號判決（下稱「原確定判決」）駁回王淑君之訴，而告確定。嗣聲請人以其名義，對「原確定判決」聲請重新審理，經本院96 年12 月19日96年度聲重第4 號裁定（下稱「原聲請重新審理裁定」）駁回，因聲請人未抗告而確定後，聲請人又對前揭96年度聲重字第4 號裁定聲請再審，經本院97年3 月6 日97年度聲重再字第1 號裁定（下稱「原聲請再審裁定」）駁回其聲請，因聲請人未抗告而告確定。聲請人今再以行政訴訟法第284條第1 項為由，提起本件重新審理之聲請云云。
三、查依行政訴訟法第284 條規定可知，本件「原確定判決」主文為原告之訴駁回，並非撤銷或變更原處分或決定之判決，自不得聲請重新審理；至「原聲請重新審理裁定」及「原聲請再審裁定」係聲請人就上揭「原確定判決」聲請重新審理及對「原聲請重新審理裁定」聲請再審，均遭駁回在案，亦非「撤銷或變更原處分或決定之判決」，顯不符合上揭聲請重新審理之要件。況且，聲請人就「原確定判決」曾經提起重新審理遭「原聲請重新審理裁定」駁回，其本次再就「原確定判決」聲請重新審理，顯已逾知悉確定判決之日起30日之不變期間，亦顯不合法。甚且，聲請人於「原確定判決」訴訟程序乃擔任該原告王淑君之訴訟代理人，縱認其權利或法律上利益將受損害，於訴訟進行中亦非不得聲請獨立參加訴訟，並提出獨立之攻擊或防禦方法，此觀行政訴訟法第42條第1 項規定甚明，是其未參加訴訟亦顯有可歸責於己之事由，核與前揭行政訴訟法284 條所定重新審理之要件，均有未合，是本件聲請人重新審理之聲請，為不合法，應予駁回。又其聲請既不合法，其他實體之主張即無庸審究，併敘明之。
四、依行政訴訟法第287 條、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 陳國成
法 官 陳忠行法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
書記官 楊子鋒