臺北高等行政法院判決
97年度訴字第01096號原 告 甲○○被 告 桃園縣政府警察局代 表 人 林德華訴訟代理人 乙○○
丁○○丙○○上列當事人間因調任事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國97年04月01日97公審決字第0115號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告原任被告所屬刑事警察大隊（以下簡稱刑警大隊）偵查佐，配置被告所屬桃園分局服務。嗣桃園分局中路派出所於民國96年09月14日凌晨查緝妨害風化案件時，發現原告於96年09月13日晚間，非因公涉足不正當場所，經桃園分局以96年10月15日桃警分人字第0961049519號令，核布記過1 次懲處。嗣原告96年年終考核及偵查佐專案考核，認原告除上開事件外，並有無故積壓公文、服勤怠惰、行為失檢等情事，考核其不適任刑事工作，乃依警察人員陞遷辦法第15條、及警察機關候用偵查佐甄試作業規定第8 點規定，以96年12月03日桃警人字第0960023699號令（下稱原處分）調派原告為桃園分局警員。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明：
１、復審決定及原處分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
（一）原告並無涉足不正當場所情事：
１、桃園分局中路派出所派員喬裝酒客查緝「南洋風情KTV 」，查獲該酒店有女脫衣陪酒，原告友人黃正芳乃單純之消費者，未觸犯法律，原告係基於情誼到場關懷，且無干涉警察偵辦，並無不妥之處。
２、桃園分局二組依據中路派出所之詞，即將該酒店負責人施惠洲與經理陳紅翠等2 人帶往該組進行調查筆錄，並提供原告照片要渠等指認，並依其意囑將原告懲處調職。惟該酒店裝設有監視錄影器，為何不調閱錄影帶查證原告有無涉足，且執行臨檢員警亦無親眼目睹原告在該酒店包廂飲酒。再者，原告係接獲友人電話第一次前往該酒店，並未進入該酒店，且在該酒店門口處，坐於原告車內，亦遭中路派出所所長與員警相繼盤查。
（二）原告調派桃園分局偵查佐期間，雖無重大功績，但任詐欺案件偵辦組無不從心從力，公文核銷無不在公文派發後儘速完成。至於原告掩飾受裝檢機車故障事實，擅自更換車牌0事，乃原告任職警備隊期間，被派擔任陪檢員，受檢車輛中有警員劉博誌保管之警用機車故障，為團體成績，原告才在授意下擅自更換，事後並無怨承擔申誡1 次之處分。
（三）原告參加偵查佐甄試錄取並改列（第10序列），且得每月領取法定之刑事工作津貼新台幣5 千元，現經被告改調派制服員警（第11序列）損失權益。懇請鈞院鑒核，賜判決如訴之聲明所示，以維權益。
乙、被告主張：
（一）桃園分局中路派出所查緝南洋風情KTV 從事脫衣陪酒色情坐檯行為時，發現現場有1 名乘亂逃逸酒客疑似該分局偵查隊張姓偵查佐。復訪據該酒店負責人施惠洲、經理陳紅翠等2 人，於警訊筆錄中均指述原告確實與友人黃正芳至店內第3 包廂喝酒消費並召女陪侍。而桃園分局所提供指認相片，係採偵查隊所屬員警相片13頁，分別交由施惠洲及陳翠紅個別指認，而非採用特定對象單一相片指認，且於指認過程中，均分開隔離且未交談，如非原告確有涉足該酒店，施惠洲及陳翠紅應無法一致指認出原告。
（二）桃園分局96年09月17日訪談原告筆錄中，原告稱「當日係接獲友人黃正芳電話，告知其因喝酒遭警方臨檢，原告才會至中路所了解該事件」，惟經查閱原告與黃正芳電話通聯顯示，係原告以行動電話（0000-000-000）撥打黃正芳所持有之行動電話（0000-000-000）。另查當日中路所執勤人員巡佐程克強、警員賴弘一、陳呈祺、許文華等人指證略以，「是日在南洋風情KTV 查獲陳紅翠妨害風化案件勤務，欲帶同關係人黃正芳、林智謙、黃文廣等3 人離開返所查證時，即發現原告於店外帶著酒意前來關心。且據該3 名酒客事後向執勤人員稱原告甲○○係於警方現場臨檢時趁隙離開包廂」。是原告所述顯與事實不符，原告確實涉足不當場所，洵堪認定。
（三）被告依「警察機關候用偵查佐甄試作業規定」、「桃園縣政府警察局刑事警察人員風紀考核作業規定」經專業考核原告不適任偵查佐職務，並經被告人事甄審委員會96年度第8 次會議決議在案，原處分認事用法，並無違誤或不當之處。
理 由
一、原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「警察人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要，依資績並重、內陞與外補兼顧原則…。」、「警察人員之陞遷，不適用公務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條件及其他相關事項之辦法，由內政部定之。」警察人員人事條例第20條第1 項、第4項定有明文。次按「警察機關…有管轄區域人員在同一單位（管轄區）之任期為3 年…。」「前項人員因業務需要或考核成績欠佳者，得隨時遷調。」警察人員陞遷辦法第15條第
1 項、第2 項亦有明文規定。另按內政部警政署94年6 月1日警署人字第0940070377號函頒甄試作業規定第8 點規定：
「第11序列職務人員自願參加偵查佐甄試進用，服務未滿3年，經考核不適任或自請調任行政警察工作者，均調任第11序列警員職務…。」。
三、本件被告係以原告擔任偵查佐期間涉足不正當場所，且原告經年終考核及專案考核，認其不適任刑事偵查佐職，故將原告依內政部警政署94年06月01日警署人字第0940070377號函頒警察機關候用偵查佐甄試作業規定（以下簡稱甄試作業規定）第8 點規定調整原告職務為警員，已據被告提出南洋風情ＫＴＶ經理陳紅翠、現場負責人施惠洲訪談紀錄、桃園分局中路派出所96年10月17日報告、被告人事甄審會96年第8次會議簽到暨會議紀錄附於原處分卷可稽。
四、原告主張其未涉足不正當場所一節，經查：桃園分局中路派出所於96年9 月14日1 時20分許，至桃園市○○路○ 段○○○巷○○號南洋風情ＫＴＶ查緝妨害風化案件，而原告與友人在該處消費召女陪侍，並於警方查緝時趁隙離開現場，已據被告查明屬實。原告雖主張其未到該場所，僅係前往關心被查獲之友人云云，惟原告於警方到達前，確在前開場所與友人喝酒等情，業據該店經理陳紅翠及現場負責人施惠洲於調查中指證明確，有訪談紀錄可憑，且依前往查緝之警員程克強、賴弘一、陳呈祺、許文華報告，其等於臨檢時，原告友人即酒客黃文廣、林智謙、黃正芳亦向其等陳稱，原告係於臨檢時趁隙離開，足認原告確有至有女陪侍之場所消費，原告主張其並未前往，應難採認。
五、按被告96年02月15日桃警刑字第0960002458號函頒之桃園縣政府警察局刑事警察人員風紀考核作業規定三規定：「本風紀考核作業規定，相關考核內容如下：㈠公文品質。㈡品德操守。㈢生活交往。㈣勤務紀律。」同規定四規定：「受考核人如有上述各項所列之具體事實，請各單位主管將其具體事實填註於專案考核表... 。」同規定五規定：「未通過風紀考核者：…㈡另依據『警察機關候用偵查佐甄試作業規定
』進用人員，依據作業規定第8 點規定…，均調任第11序列警員職務... 。」。經查，原告前開非因公涉足不正當場所之行為，經桃園分局以96年10月15日桃警分人字第0961049519號令核布記過1 次懲處在案，有該懲處令影本附於原處分卷可稽。另查原告96年08月至12月無故逾限未結公文達23件，有桃園分局逾限未結案件事前檢查週報表附於訴願卷可參。且原告於96年4 月至7 月間，因服勤怠惰、為掩飾受裝檢機車故障擅自更換車牌、及行為失檢等行為，經桃園分局四度核予申誡1 次懲處在案，故原告96年年終考核表及偵查佐專案考核表均載原告之負面評語，此有各該獎懲令函、原告96年年終考核表及偵查佐專案考核表等影本附於訴願卷可參，故被告綜合考量上開情事，考核原告不適任刑事工作，依據前開甄試作業規定第8 點，將原告由刑警大隊偵查佐（第10序列）調任桃園分局警員（第11序列），但其官等俸級仍為警佐二階、一級年功俸245 元，其所為職務調動之判斷，於事實認定部分並無違誤、且亦遵守一般公認價值判斷之標準、亦無與事件無關之考慮牽涉，或有違反平等原則等情事，核屬被告機關人事任用權限之合法行使，故原告主張其改調警員影響刑事工作津貼領取有損權益云云，應不足採。
六、綜上所述，被告審認原告不適任刑事偵查佐工作，以96年12月03日桃警人字第0960023699號令將其調派桃園分局警員，，於法尚無違誤，復審決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 闕銘富法 官 林玫君上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
書記官 林苑珍