臺北高等行政法院判決
97年度訴字第01180號原 告 甲○○輔 佐 人 吳敏郎被 告 內政部代 表 人 廖了以部長）住同訴訟代理人 丙○○上列當事人間因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國97年3 月13日院臺訴字第0970082411號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告甲○○民國（下同）96年6 月25日申請來臺團聚，被告以96年7 月12日內授移服高市娟字第0960940960號處分書不予許可，不予許可期間自96年6 月1 日出境之翌日起6 年。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明求為判決：
１、行政院97年3 月13日院臺訴字第0970082411號之訴願決定及原處分（內政部內授移服高市娟字第0960940960號）均撤銷。
２、被告機關應准許原告來台與配偶團聚。
３、訴訟費用由被告負擔。
（二）告聲明求為判決：駁回原告之訴。
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造主張之理由
（一）原告與輔佐人主張之理由：
１、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1 項但書之規定，所涉案件已進入司法程序者，應先經司法機關之同意。查原告於96年6 月
1 日被強制出境之理由，係以原告違反兩岸人民關係條例第18條第1 項第2 款規定。但依該條但書之規定，只要原告所涉案件已進入司法程序者，即應經司法機關之同意。故只要原告之案件已進入司法程序，不論案件現繫屬於何審級，被告欲將原告強制出境皆應經司法機關之同意。而本件原告被強制出境時，並未經司法機關之同意，則原告被強制出境之處分自有違兩岸人民關係條例第18條第1 項但書之規定，從而被告不許可原告進入臺灣之期間6 年，自屬違法處分。
２、原告遭強制出境係屬違法，故被告以原告已逾停留、居留期限而遭強制出境之事由，據以不許可原告進入臺灣居留團聚之處分，自無所附麗。又原告目前因案涉訟於最高法院，此情亦為被告所不否認，原告既有訴訟繫屬於最高法院，被告要將原告強制出境，自應經最高法院之許可，其未經許可逕將原告強制出境，自屬違法，從而原告申請來台團聚，被告自應予以許可。
３、被告以原告所涉刑事案件現繫屬於最高法院不須開庭，嗣後如有開庭之必要時，可依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第11條之規定申請進入臺灣地區進行訴訟云云。但此條之規定應係指兩岸人民關係條例第18條第1項但書以外之情形，即大陸地區之人民因刑案涉訟，且人現在大陸之情形。亦即該條所規定之情形係與兩岸人民關係條例第18條第1 項但書之情形不同，兩岸人民關係條例第18條第1 項但書之情形係大陸人民涉有刑案且當時人尚在臺灣地區，故只要大陸地區人民涉有刑案，且已進入司法程序，不分其審級，如要將大陸地區人民強制出境，皆應經法院之許可。同時被告依刑事案件許可入境之方式非常緩慢，許可入境時間又非常短暫，加以訴訟期間長，根本無法達到入境目的。
４、原告之夫吳敏郎罹患高血壓及缺血性心臟病，隨時均可能發生緊急病況，日常生活需人照顧，懇請鈞院審酌上情，基於人民之基本人權之維護，准原告來臺團聚，以利照顧配偶。
（二）被告主張之理由：
１、按兩岸人民關係條例第18條第1 項第2 款規定，進入臺灣地區之大陸地區人民，經許可入境，已逾停留、居留期限者，治安機關得逕行強制出境。大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1 項第5 款及第3 項第2款規定，大陸地區人民申請進入臺灣地區，曾有兩岸人民關係條例第18條第1 項第2 款情形，得不予許可。逾期
3 年以上，其不予許可期間為5 年至10年。
２、原告於92年2 月18日來臺，進行刑事訴訟，經准予延期停留至92年4 月18日，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第20條第1 項第6 款規定進行訴訟，每次停留期間不得逾1 個月，必要時得申請延期1 次，期間不得逾
1 個月。惟原告未依限離境，嗣經被告所屬入出國及移民署高雄縣專勤隊於96年5 月29日查獲在臺逾期停留達
4 年1 個月餘，並依兩岸人民關係條例第18條第1 項第
2 款規定於96年6 月1 日逕行強制出境。
３、原告復於96年6 月25日申請來臺與吳敏郎先生團聚，被告爰依前開許可辦法第19條第1 項第5 款及第3 項第2款規定，於96年7 月12日以內授移服高市娟字第0960940960號處分書為自出境（96年6 月1 日）之翌日起算6年，不予許可來臺之處分，並無不當。
４、次查本案原告於96年5 月29日經查獲在臺逾期停留，其所違反之行政法規並無上開條例第18條第1 項但書之適用，被告予以逕行強制出境，並無不當，亦與系爭被告上開處分書所為之處分無涉，原告之主張顯有曲解法令之情形。
理 由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為乙○○，嗣於訴訟進行中，被告之代表人變更為廖了以，茲據新代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。
二、兩造對事實概要欄記載及下列事實並不爭執，並有原告提出之刑事判決書、被告提出之大陸地區人民翁金香女士申請來臺團聚事件全卷可查，自堪信為真實：
（一）緣91年間原告及吳敏郎因涉嫌違反兩岸人民關係條例及偽造文書等案件，經檢察官偵查中，致原告申請來台與其夫吳敏郎團聚，遭被告否准。嗣原告改以進行刑事訴訟為由申請入境（即刑事案經起訴有台灣高雄地方法院92年度易字第177 號傳票，通知於92年2 月18日開庭），經被告准許於92年2 月18日來臺進行刑事訴訟，嗣延期一次，准原告停留至92年4 月18日止。
（二）原告於上開期間屆至後，並未出境，嗣經被告所屬入出國及移民署高雄縣專勤隊於96年5 月29日查獲原告在臺逾期停留達4 年1 個月餘，乃依兩岸人民關係條例第18條第1項第2 款規定，於96年6 月1 日逕行強制原告出境。
（三）嗣原告聲請如事實欄記載之團聚經被告否准後，再於96年
8 月間以進行刑事訴訟程序（於台灣高雄地方法院檢察署96年度他字第661 號吳敏郎竊佔案，擔任證人）為由，向被告申請入境，經被告准許入境，效期至97年2 月13日止。
（四）原告於91年間涉犯違反兩岸人民關係條例及偽造文書等案件，經台灣高等法院高雄分院96年4 月4 日以95年度上更一字第106 號判決，駁回原告之上訴（按原告及其夫吳敏郎於一審均經判處有期徒刑三月，緩刑貳年），現經原告提起第三審上訴中。
三、按兩岸人民關係條例第18條第1 項第2 款規定，進入臺灣地區之大陸地區人民，經許可入境，已逾停留、居留期限者，治安機關得逕行強制出境。次依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下簡稱許可辦法）第19條第1 項第5 款及第3項第2 款規定，大陸地區人民申請進入臺灣地區，曾有兩岸人民關係條例第18條第1 項第2 款情形，得不予許可。逾期3年以上，其不予許可期間為5 年至10年。而上開許可辦法，係依據兩岸人民關係條例第10條第3 項授權訂定，明文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件、許可程序及停留期限，係在確保臺灣地區安全與民眾福祉，符合該條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與憲法增修條文第11條無違，與憲法第23條之規定亦無牴觸，故本院於審理具體案例時，應依法適用。經查，本件原告申請來台團聚，經被告依上開許可辦法審查後，裁量不予許可，且不予許可期間自96年6 月1 日出境之翌日起6 年，其裁量處分權係合法行使，並未違反法令或逾越權限，亦未違反比例原則，本院自應尊重。
四、再按兩岸人民關係條例第18條第1 項但書雖規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，治安機關得逕行強制出境。但其所涉案件已進入司法程序者，應先經司法機關之同意」，查其立法意旨，乃「因被強制出境之大陸地區人民如所涉案件已進入司法程序者，治安機關於強制其出境前，應先經司法機關之同意，以示對司法之尊重，並維行政、司法之分際，爰修正第一項」，是上開但書乃規範治安機關裁量要否將違反法規之大陸地區人民「逕行強制出境」時，應為之考量，要與被告基於原告逾期停留4 年又1 月餘事實，所為上開不予許可入境之裁量處分無涉。故原告持上開理由主張所涉刑事案件現上訴最高法院中，並推認本件原處分及訴願決定違法云云，自不足取。何況原告先前被強制出境乃因逾期停留，而該逾期停留事件本身並未進入司法程序，亦不生應先經司法機關同意始可強制出境之問題。
五、綜上，被告對原告申請來臺團聚，作成不予許可，且不予許可期間自96年6 月1 日出境翌日起算6 年之行政處分，認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，均無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，並請求被告作成准予原告來台團聚之處分，並無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林文舟
法 官 陳鴻斌法 官 許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書記官 劉育伶