臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1374號原 告 甲○法定代理人 乙○○訴訟代理人 蔡明和律師被 告 內政部代 表 人 丙○○部長）住同訴訟代理人 丁○○上列當事人間因台灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國97年4 月30日院臺訴字第0970084581號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：原告在大陸地區出生，民國（下同）97年1 月29日申請在台定居，經被告認原告與臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第16條第2 項第1 款規定不合，以97年2 月21日內授移移定何字第0971026297號處分書（下稱原處分）不予許可。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：
(一)訴願決定及原處分均撤銷。
(二)准許原告來台定居。
二、被告聲明：原告之訴駁回。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)原告00年0 月00日出生，80年6 月15日被乙○○收養，經大陸福建省長樂市政府准許為收養之登記，復於94年12月10日經台灣桃園地方法院民事庭裁定認可在案。
(二)乙○○於92年11月15日入境來台，93年1 月27日獲准來台定居及完成戶籍登記。翌年起乙○○的女兒鄭英、長子鄭成、次子鄭挺、長孫女鄭靜怡、長孫鄭靖杰等5 人陸續入境來台完成戶籍登記，皆已取得中華民國國民身分。
(三)乙○○收養原告當時已有3 子1 女，收養原告15年來視如已出，無差別對待，父子女一家人感情甚篤，盼望永遠生活在一起。乙○○與親生子女都已全部來台定居，只留未成年的原告獨自在大陸福建，暫時寄棲在親友中，孤苦無依，生活堪慮，有困頓失悎之虞，恐日久有安全顧慮。
(四)本件應屬特殊：
１、原告係棄嬰被收養，目前在大陸並無親人家屬可依。
２、原告的養父乙○○於93年才取得台灣戶籍登記。
(五)關於內政部入出國及移民署97年1 月21日移署移居彤字第09720017950 號函說明2 ：台灣地區人民收養大陸地區人民為養子女．．．已有子女或養子女者，法院亦應不予認可。故桃園地方法院於94年12月10日94年度養聲字第174 號所為之民事裁定，即與前揭規定不合。
１、乙○○於80年6 月15日收養原告，當時尚未取得中華民國國籍，屬大陸地區人民，自不受台灣法律之拘束。
２、有關收養之法律效力，既經海基（協）會認證，又經台灣桃園地方法院認可，為絕對有效的法律行為。移民署為行政機關，怎可越權指摘司法機關不法。
３、按兩岸人民關係條例及民法規定，原告是乙○○的養女，為父女關係，原告聲請來台長期居留或定居，應予准許。
二、被告主張之理由：
(一)兩岸人民關係條例第16條第2 項第1 款規定，大陸地區人民之直系血親及配偶，年齡在70歲以上、12歲以下者，得申請在台灣地區定居。
(二)原告於93年由乙○○收養，並於95年1 月27日向戶政事務所登記為養女，於97年1 月29日向被告申請在台灣地區定居，經查原告係00年0 月00日出生，申請當日已滿16歲，與兩岸人民關係條例申請定居年齡應為12歲以下之規定不符，爰以原處分不予許可。被告審核定居申請案，應依法行政，原告稱需來台依親生活之特殊情形及與養父乙○○親屬關係之理由，與申請定居之規定並無直接關聯，被告亦無職權審酌。依行政程序法第10條規定：行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。本件因不符規定，不予許可，並無違誤。惟原告雖未能於台灣地區定居，但仍得以經認證及登記收養之證明文件，申請來台探親，與台灣親人團聚。
理 由
壹、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出大陸地區人民在台灣地區居留或定居申請書、保証書、戶籍謄本、喪失原籍証明具結書、出生公証書、原處分為証，為兩造所不爭執，堪信為真，兩造爭點厥為：
一、原告是否不受中華民國法律之拘束？
二、本件原告與乙○○之收養關係既經台灣桃園地方法院認可，被告得否否准原告來台定居？
三、原告與乙○○為父女關係，被告竟否准原告來台長期居留或定居，是否違反憲法關於人權之規定？
貳、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
（一）兩岸人民關係條例第2 條第3 款規定：「本條例用詞，定義如下：．．．3 、台灣地區人民：指在台灣地區設有戶籍之人民。．．．」
（二）兩岸人民關係條例第16條第2 項第1 款規定：「大陸地區人民為台灣地區人民之直系血親及配偶，年齡在70歲以上、12歲以下者，得申請在台灣地區定居。」
二、原告應受中華民國法律之拘束：按「兩岸人民關係條例」係為規範兩岸人民而訂定，無論原告或鄭財德是否為中華民國國民，均應受該條例之拘束，其主張不受中華民國法律拘束云云，尚無足採。
三、本件原告與乙○○之收養關係雖經台灣桃園地方法院認可，但被告仍得否准原告來台定居：
按收養關係之成立，與來台定居之許可不同，大陸地區人民縱經台灣地區人民收養，但不符合來台定居要件者，主管機關仍得否准該大陸人民來台定居，本件被告僅否准原告來台定居，並未否定原告與乙○○間之收養關係，原告主張被告越權指摘司法機關不法云云，尚有誤會。
四、原告與乙○○為父女關係，被告否准原告來台長期居留或定居，並未違反憲法關於人權之規定：
原告雖與乙○○為父女關係，但因臺灣地區與大陸地區目前處於分治狀態，其關係難以用國內法或國際法性質相引喻，故在兩岸人民間權利義務關係及其他事務之處理上，不得不特設法律規定以為規範，兩岸人民關係條例第16條第2 項第
1 款因而明定：「大陸地區人民為台灣地區人民之直系血親及配偶，年齡在70歲以上、12歲以下者，得申請在台灣地區定居。」，目的在確保臺灣地區安全與民眾福祉，且為維持社會秩序或增進公共利益所必要，司法院釋字第497 號有關「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」之解釋可供參照，足見前揭有關定居資格規定之頒訂，為立法者之裁量，有極為濃厚之公益色彩，並非僅單純立足於私權之上，縱對原告之私權有所妨礙，亦難謂違反憲法關於人權之規定，且兩岸人民關係條例係經立法院通過之法律，本院及行政機關均不能拒絕適用，原告主張本件情形特殊，應不予適用云云，尚難採信。
五、從而，原處分以原告係於00年0 月00日出生，92年2 月10日年滿12歲，與兩岸人民關係條例第16條第2 項第1 款規定不合，不予許可，並無不法，訴願決定予以維持，亦稱正確。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
參、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 3 日
書記官 陳圓圓