臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第1603號原 告 光陽工業股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 曾信義 律師被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 王美花（局長）訴訟代理人 丁○○
參 加 人 三陽工業股份有限公司代 表 人 乙○○訴訟代理人 丙○○
戊○○己○○上列原告與被告間因新型專利異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主 文三陽工業股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。行政訴訟法第42條第1 項定有明文。
二、原告前於民國（下同）91年9 月26日以「速克達噴射引擎機車的配置構造」向被告智慧財產局申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利（下稱系爭專利）。於公告期間，參加人三陽工業股份有限公司於92年12月10日以系爭專利違反核准審定時（即90年10月24日修正公布）專利法第98條第1 項第1 款及第2 項之規定，不符新型專利要件，對之提起異議，其間原告於93年3 月8 日在另案系爭案異議一（N01 ）事件中申請修正申請專利範圍，經被告准予修正，並依該修正本審查，於95年5 月19日以（95）智專三（三）05051 字第09520388160 號專利異議審定書為「異議不成立」之處分，參加人不服於提起訴願期間提出補強證據，嗣經被告依訴願法第58條第2 項之規定自行撤銷原處分，續行審查期間原告復於95年12月20日再提出系爭案說明書、申請專利範圍及圖式修正本，案經被告審查，認與92年9 月11日原公告本及前次公告本比較，未變更實質內容，且為申請專利範圍過廣及誤記之事項修正，符合專利法第136 條規定應適用修正施行前專利法第102 條之1 第3 項第1 款、第2 款之規定，應准予修正，本件異議案依修正本之內容審查，於96年11月21日以（96）智專三（三）05051 字第09620648310號專利異議審定書為「異議成立，應不予專利。」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部97年4 月18日經訴字第09706105300 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰為裁定如
主文。中 華 民 國 97 年 10 月 1 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 畢 乃 俊法 官 陳 金 圍上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 97 年 10 月 1 日
書記官 陳 可 欣