臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第01994號原 告 甲○○上列原告因公寓大廈管理條例事件，不服內政部中華民國97年6月6 日台內訴字第0970000307號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起撤銷訴訟，須以經過訴願程序為其前提，必經提起訴願而不服訴願決定，或逾訴願決定期間（三個月或加上延長二個月）不為訴願決定，始得提起撤銷訴訟。此觀行政訴訟法第4 條第1 項規定甚明。其未經訴願程序而遽行起訴者，不備訴願前置要件，又不能補正，應依同法第107 條第1項第10款裁定駁回之。
二、本件原告因公寓大廈管理條例事件，主張桃園縣政府96年10月29日府工使字第0960364006號函，命坐落桃園縣○○鎮○○路○○○ 巷6 之4 號建物所有權人葉宗躍，將地下一層共用部分隔間拆除，回復原狀等情，為違法之處分，難令人心服，乃起訴請求撤銷之。
三、經查原告曾代理原處分相對人葉宗躍提起訴願，經內政部中華民國97年6 月6 日台內訴字第0970000307號訴願決定駁回訴願，原告自無從基於訴願人地位，提起撤銷訴訟。雖原告主張其為原訴願人葉宗躍之眷屬，且為上開建物之基地所有權人，有利害關係，得因原訴願人以提起訴願遭駁回，逕行提起撤銷訴訟。然而參照最高行政法院93年9 月份庭長法官聯席會議決議，訴願人以外之人得提起撤銷訴訟，必利害關係相反，因訴願決定撤銷或變更原處分，致損害其權益，始得依行政訴訟法第4 條第3 項為之；或利害關係相同，因就訴訟標的與原訴願人必須合一確定，始得依同條第1 項為之。本件原訴願人提起訴願，未經訴願決定撤銷或變更原處分；且原告所有之基地，或其為原訴願人眷屬之身分，均不因原處分之命原訴願人拆除隔間回復建物之原狀而受影響，難認有何利害關係，自無從因原訴願人已提起訴願遭駁回而逕行提起撤銷訴訟。原告不服上開訴願決定提起撤銷訴訟，依首開規定與與說明，並不合法，應裁定駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
台北高等行政法院第八庭
審判長法 官 蔡進田
法 官 鄭小康法 官 林樹埔上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官 黃倩鈺