臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第2063號原 告 市政美墅社區管理委員會代 表 人 甲○○（主任委員）被 告 桃園縣中壢地政事務所代 表 人 乙○○主任）住同訴訟代理人 丙○○上列原告因土地鑑界事件，不服桃園縣政府中華民國97年6 月16日府法訴字第0970111442號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。行政訴訟法第105 條第1 項定有明文。起訴之聲明為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。又提起撤銷訴訟，以有違法行政處分存在而致自己之權益受損害為要件，觀行政訴訟法第4 條第1 項規定甚明。若對於非行政處分之函示，或主張他人權益受損，而提起撤銷訴訟，起訴亦不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。
二、本件原告因土地鑑界事件，提起行政訴訟。核其訴狀，未明確記載其對被告桃園縣中壢地政事務所提起何種訴訟種類、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實、事實上及法律上之陳述等事項，經定期命補正，命補正裁定於98年6 月4 日送達於原告，原告雖於98年6 月6 日提出行政訴訟聲請再審狀（原告之真意應為補正狀），惟綜觀其補正狀，原告所提起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實、事實上及法律上陳述等仍以原告97年8 月15日所載訴之聲明為據，雖載明其訴訟種類為撤銷訴訟，卻仍未具體表明係不服被告何日期文號之行政處分，顯未補正，參照前述規定與說明，其起訴於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華法 官 楊得君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
書記官 徐子嵐