臺北高等行政法院判決
97年度訴字第2173號原 告 甲○○被 告 國防部海軍司令部代 表 人 王立申（司令）住同上訴訟代理人 乙○○
丁○○丙○○兼送達代收上列當事人間因年資事件，原告不服國防部中華民國93年4 月14日93年決字第053 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：㈠原告係海軍退役士官，前經被告（改制前為海軍總司令部，
下同）民國（下同）61年3 月31日（61）泗管字第03036 號令核定自61年4 月1 日以中士一級士官號次加給13階（今比照中士六級）退伍，支領一次退伍金，並輔導就業在案。原告於87年7 月8 日致函國防部，陳情將入伍日期42年7 月1日更正為37年3 月10日，並請求補償，案經被告所屬人事署（現改制為人事軍務處，下同）以87年9 月23日（87）挹力字第5368號書函覆以：「入伍日期無誤，補償乙事無憑辦理」，惟回函內文錯將原告「階級」誤繕，該署再於87年10月27日以（87）挹力字第5970號書函更正在案。
㈡原告又於92年再度陳情更正入伍日期事宜，復經被告92年12
月24日以海理字第0920007410號函查覆無憑審辦。原告不服，向國防部提起訴願，遭決定駁回後，原告嗣於97年8 月28日向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
1.被告應將原告入伍日期更正為37年3 月10日。
2.被告應賠償原告新臺幣（下同）15,730,928元。㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
1.被告依法是否負有更正之義務？
2.原告得否合併請求損害賠償？㈠原告主張之理由：
1.原告係於37年3 月10日在故鄉湖北省江陵縣普濟鎮家中，經國軍前97軍82師246 團1 營強迫拉伕入伍；38年底適逢大陸淪陷，原告隨黃杰將軍率領之部隊轉進越南，嗣黃將軍將殘餘部隊在越南重新改編為兩個管訓處，原告奉編入第一管訓處第一總隊第三大隊長第七中隊，當時處長為少將張用斌、第一總隊上校總隊長為卜毅、第三大隊少校大隊長為沈承先、第七中隊長上尉中隊長為楊懷璞，上述等情迄今已逾六十年後，若非事實，原告豈能記憶如新歷歷在目，自足採信，所不待言。
2.嗣於42年3 月間因政府德政，派遣205 號登陸艦遠赴越南，將原告所屬第一總隊官兵接運來台（時稱「富台部隊」），該艦在高雄港登陸，官兵上岸後即集體搭乘軍用卡車前往左營海軍士兵學校，納入海軍接受訓練。查上開富台部隊官兵人數多達千餘人，海軍士兵學校必製有納編人員名冊，並呈報被告以備查改；惟被告竟反其道而行，不查自有檔案，反行文陸軍司令部人事署調取富台部隊納入海軍人員名冊，自不得其解。惟據被告48年8 月4 日（48）鈺鏡字第08003 號令稿略謂：「……富台部隊撥補本軍各單位之士兵其年資均從42年起資，現因號次加給關係，希將42年以前之年資建議國防部從優核定，予以合理追認……。」云云，亦證原告上述陳稱是實。
3.本件實因海軍士兵學校作業疏失，將富台部隊官兵自越南來台編入海軍之時間，誤植為原告入伍日期，致原告損失服役年資5 年4 個月。以保守方式計算，被告應賠償原告薪資及號次部分，目前軍中以晉級代替號次加給，一年晉一級，一級500 元，與原先的號次加給增加50倍。以現職海軍下士薪資1 月2 萬元，原告4 年6 個月士官年資為90,000元、士兵年資10個月為5,000 元，薪資合計95,000元；號次加給每個月2,500 元，自45年1 月1 日起至61年3月31日止，計16年3 個月，合計487,500 元，薪資與號次加給合計582,500 元，自42年1 月1 日起至97年12月31日起，以年利率0.3%計算，被告應賠償8,810,928 元。另原告精神上和心靈上所受到的刺激、打擊、折磨與創傷，請求賠償6,920,000 元，是被告共計應賠償原告15,730,928元。
4.有關原告61年退伍當時，為何未對退伍令表示不服乙節，由於原告60年底奉服務單位長官之命，準備警校考試，於61年3 月初旬，收到警校通知書，命原告於61年3 月10日前應向石牌警校報到受訓，接受新職業教育訓練；嗣於61年7 月份，原告始收到海退字第0469號退伍令，當得知退伍令誤載入營時間時，心中雖感冤屈及痛苦，但因受訓期間操課繁忙，無閒辦理私人事宜，直到分發至派出所晉升為警務佐調分局辦理內勤業務時，始得於77年11月21日寫信向國防部、被告、輔導會、退伍軍人協會等單位陳情，並非如被告所云，原告於87年7 月8 日首度陳情入伍日期並請求補償，期間歷時26年，已逾法定請求時間。
㈡被告主張之理由：
1.依行政訴訟法第106 條規定：「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。撤銷訴訟，自訴願決定書送達後，已逾3 年者，不得提起。」原告前因不服被告92年12月24日海理字第0920007410號函否准其更正入伍日期之處分，曾向國防部提起訴願，業於93年4 月14日遭該部93年決字第53號訴願決定駁回在案；原告不服該決定，提起行政訴訟，惟其期限應自93年4 月訴願決定書送達後起算，經2 個月至93年6 月為止，且訴願決定書送達迄今業已逾3 年，是其於97年8 月27日具狀提起撤銷訴願決定之訴，顯已逾越法定期限，於法未合。
2.次依民法第125 條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」第126 條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。」復按61年4 月1 日修正頒布之陸海空軍士官退伍除役給與發放辦法第27條規定：「士官應享退伍除役給與之權利，自退伍除役之次月份起，經過5 年不行使而消失之，但因不可抗力事由，致不能行使者，自該請求權可行使時起算」。查原告自61年4 月1 日退伍至87年7月8 日首度陳情更正入伍日期並請求補償（證2 ），期間歷時26年，已逾法定請求權時效；且查閱原告兵籍表（證10），明載其係42年7 月1 日入伍，42年11月1 日任二等兵，61年4 月1 日以中士一級退伍等情，經與被告（61）泗管字第3036號核定退伍文令及原告所持有（61）海退字第0469號退伍令所載之日期、階級等項互核均屬相符，原告亦無法提出其他可資證明文件，證其所陳屬實，被告實難就渠所請意旨憑辦。
3.再按行政程序法第101 條規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之」。被告所屬人事署於87年9 月23日以（87）挹力字第5368號書函覆原告陳情更正入伍日期案查處情形，惟內容錯將原告「階級」誤繕為「上士一級士官號次加給17階」（正確應為中士一級士官號次加給13階），該署再於87年10月27日以（87）挹力字第5970號書函更正在案，並無違反行政作業程序，於法亦未有不合。
4.另有關42年間撥補至海軍之富台部隊戰士，係自大陸地區經越南輾轉來台，當時是類人員兵籍資料登載均以42年起資，被告自87年接獲原告陳情案起，即依所述調閱檔存43年6 月26日（43）帷逸字第06876 號（如證12）、43年11月9 日（43）帷逸字第11955 號（如證13）及48年8 月4日（48）鈺鏡字第08003 號（如證14）等令（富台部隊戰士因奉准增列42年來台前之年資，核定更正階級案），惟案內審查名冊均查無原告姓名，為求審慎，被告又於92年11月20日函請陸軍總司令部人事署協查，亦經該署以鄭樸字第0920027782號函查覆未存管原告軍籍資料（如證15），故有關原告之訴求及權益，被告業已盡力維護。
5.據上論結，依原告兵籍資料、退伍文令及退伍令登載，渠入伍日期為42年7 月1 日，然原告自述入伍日期應為37年
3 月10日，實無資料可稽，自不合辦理，被告依規定審定，作業並無違誤，且原告爰提行政訴訟及相關請求權時效均已逾法定期限，顯無理由，爰請依法駁回原告之訴。
理 由
一、原告起訴主張：原告前經被告以61年3 月31日（61）泗管字第03036 號令核定自61年4 月1 日以中士一級士官號次加給13階（今比照中士六級）退伍，惟上開退伍令將原告之入營時間37年3 月10日誤載為42年7 月1 日，致原告損失服役年資5 年4 月，受有損害15,730,928元，原告於接獲退伍令當時忙於警校受訓，無暇處理私人事務，直到77年間才得暇開始寫信陳情，為此訴請如聲明所示云云。
二、被告則以：原告自61年4 月1 日退伍至87年7 月8 日首度陳情更正入伍日期並請求補償，期間歷時26年，已逾5 年之法定請求權時效；且查閱原告兵籍表，明載其係42年7 月1日入伍，原告亦無法提出其他可資證明文件，證其所陳屬實，被告實難就渠所請意旨憑辦，求為判決駁回原告之訴等語。
三、本件兩造不爭原告前經被告以61年3 月31日（61）泗管字第03036 號令核定自61年4 月1 日以中士一級士官號次加給13階（今比照中士六級）退伍，支領一次退伍金，入營日期記載為42年7 月1 日，而原告之兵籍表亦記載以原告42年7 月
1 日入學海軍士兵學校並開始服役等情，並有退伍令在本院卷頁20暨兵籍表在被告答辯卷證頁29可按，堪認為真實。
四、是本件之爭執，在於：㈠被告依法是否負有更正之義務？㈡原告得否合併請求損害賠償？
五、經查：㈠按原告退伍時（61年）之訴願法第1 條、第9 條及行政訴訟
法第1 條第1 項分別規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願、再訴願。但法律另有規定者，從其規定。」、訴願自機關之行政處分書或決定書達到之次日起，應於30日內提起之。」「人民因中央或地方官署之違法處分，至損害其權利，經依訴願法提起再訴願而不服其決定，或提起再訴願逾三個月不為決定者，得向行政法院提起行政訴訟。」核其用語雖與現行訴願法及行政訴訟法略有不同，惟對於違法行政處分之救濟，則與現制並無不同，亦即人民如對於行政處分有所不服，應於法定期間內提起訴願，如逾此期間，則該行政處分發生形式上之存續力，即不可爭力，原告原則上即不得再事爭執。查本件原告主張被告於61年核定之退伍令有誤，依當時之法律及上開之說明，原告自應於接到退伍令起之30日內提起訴願以資救濟，惟原告於二十餘年後之87年間始斷續陳情請求更正，於法顯有未合。
㈡況按61年4 月1 日修正之陸海空軍士官退伍除役給與發放辦
法第27條規定：「士官應享退伍除役給與之權利，自退伍除役之次月份起，經過5 年不行使而消失之，但因不可抗力事由，致不能行使者，自該請求權可行使時起算。」暨84年8月11日公布、86年1 月1 日施行之陸海空軍軍官士官服役條例第41條規定：「軍官、士官請領退除給與權利，自退伍除役之次月起，經過5 年不行使而消滅。但因不可抗力事由，致不能行使者，自該請求權可行使時起算。支領月退除給與人員，支領期間，其各期請求權，自應領日之次月起算。」查原告請求更正退伍令之目的既在於得於領取退除給與之差額，而依上開規定，其請領退除給與權利，自退伍除役之次月起，亦因罹於5 年時效而消滅。至原告主張其係忙於警校受訓云云，核此尚不構成上開規定所稱之「因不可抗力事由」，原告依法不得再為退除給與權利之請領。
㈢末按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償
或其他財產上給付。」為行政訴訟法第7 條所明定。而行政訴訟法所以為第7 條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定，則是因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費而為之規範。故於當事人有依行政訴訟法第7 條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7 條所為請求，為實體審究並為勝訴之判決甚明（最高行政法院97年度判字第988 號判決參照），查本件原告訴之聲明第2 項合併訴請被告損害賠償，須以上述聲明第1 項為據，惟上開聲明第1 項既經認無理由而應予以駁回，其損害賠償之請求失所附麗，應併予駁回。
六、綜上所述，原告之主張，於法無據，原告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
第五庭審判長法 官 王 碧 芳
法 官 蕭 惠 芳法 官 周 玫 芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官 方 偉 皓