臺北高等行政法院判決
97年度訴字第2182號原 告 甲○○送達代收人 陳明宗被 告 臺北市政府社會局代 表 人 師豫玲（局長）住同上訴訟代理人 乙○○
丙○○上列當事人間因兒童及少年福利法事件，原告不服臺北市政府中華民國97年6 月26日府訴字第09770120800 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）97年1 月7 日毆打其友人之子王○○(0
0 年0 月00日生，下稱王童) ，致其兩側臀部血腫（大於10公分）、兩側上臂血腫（8-10公分）、兩側大腿瘀傷（大於10公分）、兩側小腿外部瘀傷及兩側背部多處長型瘀傷，乃對兒童身心虐待。被告以原告違反行為時兒童及少年福利法第30條第2 款規定，依同法第58條第1 項規定，以97年3 月28日北市社兒少字第09733109000 號裁處書（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）3 萬元罰鍰並公告其姓名。原告不服，提起訴願遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張（原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依其於準備程序及起訴書狀所載及陳述如下）：
1.原告以木製鞋拔體罰王童，僅有97年1 月7 日該次之行為，是為單一偶發事件，之前從未以木製鞋拔體罰王童。原訴願決定之事實欄認定，原告之行為已逾越合理管教行為，且非單一偶發事件，並對兒童之身心造成傷害二節，並非實在。
2.原告於97年1 月7 日並無使用掃把鐵柄體罰王童，僅有使用木製鞋拔體罰；蓋因：1.原告家中並無以鐵柄製作之掃把。2.市場上亦無販售以鐵柄製作之掃把。3.倘以掃把鐵柄體罰王童，王童所受之傷害應為長條行血腫或瘀傷，而非大面積形狀，惟照片及診斷證明書均可明白顯見王童並無受此傷害。此亦為原告於訴願及補充理由內一再說明，然被告僅憑王童陳述，卻未調查事實即為判斷，亦嫌率斷。且實由此再再可見王童之不誠實性格。
3.原告照料王童之始末已於訴願及補充理由內說明甚詳，原告從未因與王童非親非故而對伊有任何偏見，反仍全心全意視同己出之照料。而王童因父親長期無暇照料，所造成之個性偏差，亦有其父親可足為證，且原告並非王童一有不當之行為即予體罰，而是在多次屢屢不當行止，且經原告多次勸喻不聽下，才有97年1 月7 日使用木製鞋拔體罰事件。再觀察王童所受之傷害位置均是在臀部、上臂、大腿及小腿之兩側，即可證明原告於體罰時確實是考量王童之身心及健康，才選擇在臀部、上臂、大腿及小腿之兩側為體罰，而非於頭部或臉部等身體部分；至於造成血腫或瘀傷是因為使用木製鞋拔的末端，為片狀材質，是於大面積的接觸人體後，即會於皮膚造成血腫或瘀傷；此如同以市場上所販售愛的心手體罰，亦將會造成類同之傷害一般，是原告確實於體罰王童時，並無逾越管理之必要程度。
4.退步言，原告基於善意教養孩子的立場而對王童加以懲罰，其目的在協助孩子明瞭是非對錯，而非以惡意、不善的動機，反覆無常嚴厲地懲罰小孩，是原告之上揭行為，縱其管教王童之能力及技巧容有不當，而有逾越「合理管教」之範疇，然尚不足達到嚴重影響王童身心發展之情況，究不能因此遽謂已達「身心虐待」，情節嚴重之程度。
㈡被告主張：
1.法令依據：⑴按依兒童及少年福利法第2 條規定：「本法所稱兒童及
少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」第6條第1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣( 市) 為縣( 市) 政府。」第30條第14款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：…十四、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」第58條第1 項「違反第30條規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰，並公告其姓名。」⑵中華民國97年5 月7 日總統華總一義字第09700053471
號令修正公布兒童及少年福利法第30、58條條文。兒童及少年福利法第30條規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：…十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」兒童及少年福利法第
58 條 規定：「違反第三十條規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並公告其姓名。違反第三十條第十二款規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得勒令停業一個月以上一年以下。」⑶臺北市政府97年1 月16日府社兒少字第097306444400號
令修正「臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準」第10點規定。
2.卷查本案：⑴有關原告於97年1 月7 日持鞋拔及掃把鐵柄責打其友人
之子，致其兩側臀部血腫（大於10公分）、兩側上臂血腫（8~10公分）、兩側大腿瘀傷（大於10公分）、兩側小腿外部瘀傷及兩側背部多處長型瘀傷乙節，有97年1月9 日台大醫院診斷證明書診字第97003077號、彩色照片25張、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心97年2 月21日調查報告可稽（原處分卷第17-35 頁）。故原告之行為已逾越合理管教範圍，並傷害王童之身體，事證明確，足堪認定。
⑵至原告主張王童之傷勢非其以掃把鐵柄所致，而係以片
狀材質之鞋拔所為云云。惟據臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心97年2 月21日調查報告王童陳述表示，原告先使用鞋拔責打，鞋拔打斷之後，改用掃把的鐵柄責打全身。評估王童已9 歲，具陳述能力，其供詞足堪可信。
雖原告另辯稱，係屢勸不聽才施予體罰，且體罰亦有選擇適當部位云云，然原告行為確已造成王童身心傷害，其行為顯已逾越適當、必要及合理之限度，自不得以上開理由免除其責。
⑶綜上，被告依據調查事實及證據之結果，依論理及經驗
法則判斷，核認原告有行為時兒童及少年福利法第30條第2 款、第14款之情形，爰依同法第58條第1 項及臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準第10項規定裁罰基準規定，處原告新臺幣3 萬元罰鍰，並公告其姓名，並無不合，原告所辯，委無可採，原處分請續予維持。
理 由
壹、程序方面：
一、本件原告經合法通知，無正當理由未到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。
二、原處分以原告行為已有行為時兒童及少年福利法第30條:「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：…二、身心虐待。…」之適用，援引同法第58第1 項規定予以裁處，業於97年4 月2 日送達，有原處分及送達回證影本為憑。嗣被告又援引行政程序法第101 條第1 項規定，以97年5 月
8 日北市社兒少字第09734774600 號函通知原告將原處分之理由及法令依據三更正為「受處分人行為已有兒童及少年福利法第30條：『（任）何人對於兒童及少年不得有下列行為…十四、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。』」並於97年5 月14日送達，亦有該函及送達證書影本可憑。惟此函涉及適用法令之變更，非屬行政程序法第101 條第1 項所規定誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之範疇，無從以更正方式變更原處分之法令依據，該更正函不生更正原處分之效力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊受王童之父委託照料王童，視同己出，因王童行為偏差，伊屢次勸喻不聽，不得已於97年1 月7 日使用木製鞋拔體罰，因考量其身心健康，施以體罰處在臀部、上臂、大腿及小腿兩側，而非頭臉等身體部位，並無逾越管理之必要程度，無何身心虐待可言。原處分竟指原告以鞋拔及掃把鐵柄毆打王童，又科處罰鍰並公告姓名，自有違誤，應予撤銷云云。
二、被告則以：原告於97年1 月7 日持鞋拔及掃把鐵柄責打王童，致其兩側臀部血腫（大於10公分）、兩側上臂血腫（8~10公分）、兩側大腿瘀傷（大於10公分）、兩側小腿外部瘀傷及兩側背部多處長型瘀傷乙節，有97年1 月9 日台大醫院診斷證明書診字第97003077號、彩色照片25張、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心97年2 月21日調查報告可稽，原告之行為已逾越合理管教範圍，並傷害王童之身體，顯有行為時兒童及少年福利法第30條第2 款、第14款之情形，被告依同法第58條第1 項規定予以裁處，並無不合等語，資為抗辯。
三、按行為時兒童及少年福利法第6 條第1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣( 市) 為縣( 市) 政府。」第30條規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：…二、身心虐待。…十四、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」第58條第1 項規定：「違反第三十條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並公告其姓名。」又臺北市政府92年6 月20日府社五字第09202514800 號公告並將該府兒童及少年福利法中違反該法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等事項之權限事項業務，委任被告，以被告名義執行之。
四、經查，首揭事實欄所載原告毆打其友人之子王童，致其兩側臀部血腫（大於10公分）、兩側上臂血腫（8-10公分）、兩側大腿瘀傷（大於10公分）、兩側小腿外部瘀傷及兩側背部多處長型瘀傷等情，為兩造所不爭，且有97年1 月
9 日臺大醫院診字第97003077號診斷證明書1 份、97年1月7 日、97年1 月8 日拍攝王童兩側臀部、兩側上臂、兩側大腿、兩側小腿及背部瘀傷血腫照片23張、臺北市政府社會局違反兒童及少年福利法案件調查報告1 份等影本在卷可稽，為可確認之事實。原告雖主張所為乃合理管教範圍，並無身心虐待云云。惟查依教育基本法第8 條第2 項規定：「學生之學習、受教育權，身體自主權及人格發展，國家應予保障，並使學生不受任何體罰造成身心之侵害。」可見體罰足為身心傷害，乃身心虐待之一種，此乃源於人性尊嚴，為憲法保障之基本權。是縱兒童行為有所越軌，即令已達國家對之動用刑罰權藉以再社會化之程度，都不致於動用體罰造成身體傷害，蓋此乃維護基本人性尊嚴之所必須，同理，在於管教兒童亦然。尤其，兒童身心發展未臻成熟，如父母未能陪伴生活，教養人輒以體罰方式管教，除身體傷害外，極易扭曲人格正常發展。原告非王童之父母，以體罰方式管教王童，當然造成王童一定心理傷害，其行為復造成王童身體外觀大範圍明顯可見之傷害，自逾越適當、必要及合理之限度，乃對兒童身心虐待無疑，原告非得以合理管教為詞而解免其責。
五、綜上，被告核認原告違反前揭行為時兒童及少年福利法第30條第2 款規定，乃依行為時同法第58條第1 項處原告法定最低額3 萬元罰鍰，並公告其姓名，洵為有據，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華法 官 楊得君上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官 徐子嵐