臺北高等行政法院判決
97年度訴字第2376號原 告 環宇鋼構股份有限公司代 表 人 甲○○被 告 經濟部代 表 人 乙○○部長）住同訴訟代理人 丙○○上列當事人間因公司法事件，原告不服行政院中華民國97年7 月15日院臺訴字第0970087340號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告（原名捷錩股份有限公司）於民國88年8 月12日核准設立登記，89年3 月30日申准增資變更登記。嗣臺灣臺北地方法院以95年10月27日95年度簡字第3348號刑事簡易判決（以下簡稱刑事判決），以原告應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，違反86年6 月25日修正之公司法第9 條第3 項規定，處行為時原告之負責人朱淑美有期徒刑6 月，如易科罰金以銀元300 元即新臺幣（下同）900 元折算1 日，緩刑3 年確定。經臺北市商業處迭以96年3 月6 日北市商二字第09601150900 號、96年4 月14日北市商二字第09630753400 號及96年5 月4 日北市商二字第09630773200 號函，通知原告提示增資資金已補正程序之證明，原告逾期未予補正提示，被告遂以96年7 月25日經授商字第09601166310 號函撤銷臺北市政府建設局88年8 月12日北市建商二字第88323708號函核准原告設立登記及後續臺北市政府建設局89年3 月30日北市建商二字第89271311號函核准增資、修正章程變更登記、89年11月9 日北市建商二字第89344589號函核准更名、所營事業、補選甲○○為董事長、修正章程變更登記、臺北市政府91年1 月25日府建商字第091021645 號函核准遷址變更登記、92年6 月23日府建商字第09212061500 號函核准改選董監事、修正章程變更登記。原告不服，以上開刑事判決僅涉及李偉裕、朱麗玲及該公司部分增資，不應及於其他善意之第三人股東，況原告現金增資當時，既已附具銀行存款證明及會計師簽證，並經被告機關核准，應認為已合乎所要求之補正行為云云，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明（原告未於言詞辯論期日到場，其聲明及主張依其歷次書狀內容記載）：
㈠原告聲明求為判決：撤銷原訴願決定。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：系爭處分撤銷原告設立登記、增資及其後相關變更登記是否違法？㈠原告主張之理由：
1.原告因公司登記事件違反公司法第9 條，遭被告撤銷自設立登記至今所有之公司登記（共7 次），然刑事判決中只提及一次增資，不及於其他變更登記及增資等，意指其他增資均為合法，被告據刑事判決撤銷原告全部公司登記，則處罰之內容遠大於其所依據之判決明顯違反比例原則，亦無依法行政。
2.台北市商業處係就刑事判決所指之該次增資要求補正，並未通知其他增資亦須補正，否則將被撤銷，嗣卻以未補正為由，將其他變更及增資一併撤銷，缺乏法律依據，即有關公司法第9 條之撤銷，法條並未條規定其撤銷包含被撤銷之該次登記以後之所有申請案件，被告申請案一併撤銷欠缺法源依據而違法。
㈡被告主張之理由：
1.原告之設立及增資股款，均經刑事判決確定股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，又未於法院判決確定前補正，被告依公司法第9 條第1 、3 項規定：「公司應收之股款，股東規定撤銷原告相關登記並無違誤。
2.原告稱系爭刑事判決中「只提及共一次之增資，不及於其他增資包含變更等」云云，惟該刑事判決確定原告於88年8 月至89年2 月間以現金設立、增資共5100萬元，股東並未實際繳納股款，而以申請文件表明收足，尚非原告所稱「只提及共一次之增資」，被告依據上開判決撤銷原告之設立登記。
3.依公司法第6 條規定：「公司非在中央主管機關登記後，不得成立。」，準此，設立登記經撤銷後，其法人人格自始不存在，其後之相關登記亦無所附麗，當然無所謂變更之問題，被告據以撤銷原告設立後之變更登記，自無違誤。
4.綜合上述，被告依法撤銷原告設立及後續之相關登記，洵屬有據並無違誤，原告主張無理由，請判決如訴之聲明。
理 由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：刑事判決僅認定原告一次之增資股款有股東並未實際繳納；臺北市商業管理處當時僅要求原告補正該次增資資料，並未通知補正其他次之增資資料；公司法第9條規定之撤銷，並未包含當次未實際繳納增資以後之其他變更及增資登記，因此原處分撤銷通知補正增資當次以後變更及增資之所有公司登記，其處分顯然大於刑事判決之範圍，違反依法行政及比例原則，更欠缺法源依據，顯然違法云云。被告則以原告之設立及增資發行新股所應收之股款，業經刑事簡易判決確定股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，又未於法院判決確定前補正，被告乃依公司法第9 條第1、3 項規定撤銷原告設立登記，其後之相關登記亦無所附麗，是原處分撤銷以錯誤事實為基礎之後續相關登記，洵屬有據等語，資為抗辯。
三、查原告於88年8 月12日核准設立登記，89年3 月30日增資變更登記，將資本額增為5100萬元。復於89年11月9 日經北市建商二字第89344589號函核准更名、所營事業、補選甲○○為董事長、修正章程變更登記、臺北市政府91年1 月25日府建商字第091021645 號函核准遷址變更登記、92年6 月23日府建商字第09212061500 號函核准改選董監事、修正章程變更登記，均為兩造所不爭執，洵堪認定。又本件經台北市調處查獲原告設立及增資所應收之股款共5100萬元，原告僅以申請文件表明收足，並未實際繳納，違反公司法第9 條規定，案經移送臺灣臺北地方法院檢察署偵查並提起公訴，並經系爭刑事判決對原告行為時負責人朱淑美處以有期徒刑6 月，如易科罰金以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，緩刑
3 年確定（確定日期為95年11月18日），有臺灣臺北地方法院檢察署以96年2 月5 日北檢大箴96執597 字第9237號函等影本附經濟部卷可稽。臺北市商業處迭以96年3 月6 日北市商二字第09601150900 號、96年4 月14日北市商二字第09630753400 號及96年5 月4 日北市商二字第09630773200 號函通知原告提示資金已補正之證明，原告逾期未提示補正，被告乃撤銷臺北市政府建設局88年8 月12日北市建商二字第88323708號函核准設立登記與後續臺北市政府89年3 月30日北市建商二字第89344589號函核准增資、修正章程變更及前揭各項變更登記，有原處分附卷可稽。原告不服，以上開刑事判決僅涉及李偉裕、朱麗玲，被告據以撤銷原告設立、增資登記及其後變更登記於法無據且有違比例原則云云，本院判斷如下：
㈠按「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄
市政府。中央主管機關得委任所屬機關、委託或委辦其他機關辦理本法所規定之事項。」、「（第1 項）公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。…（第3 項）第一項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。（第4 項）公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。」為95年2 月3 日公布修正之公司法第
5 條、第9 條第1 、3 、4 項所明定（註：上開公司法第9條第1 項規定，原為86年6 月25日修正公司法第9 條第3 項規定、90年11月12日公布之公司法將之修正為第9 條第1 項，並加重其刑事處罰）。而依上開規定可知，公司是否違反公司法第9 條第1 項規定，而應予以撤銷或廢止，應以司法機關之認定為據，中央主管機關並無實質之認定權限，亦有最高行政法院96年度判字第00128 號判決意旨可參。準此，已經核准之公司登記經檢察機關通知撤銷或廢止者，除非公司已補正者外，主管機關即應依檢察機關之通知撤銷或廢止其登記，合先敘明。
㈡查原告前負責人朱淑美及訴外人李偉裕、朱淑芬共同基於未
實際繳足公司設立登記或增資所需股款之概括犯意聯絡，自84年6 月間起至91年8 月間止，連續以偉智科技集團所屬6大事業體之各公司（含原告）在金融機構帳戶內之存款交互轉帳的方式，取得銀行存款憑證，據以辦理集團所屬各公司之設立登記或增資變更登記，待各公司完成登記之後，隨即將存款資金轉出挪作他用，以不實資料表明繳足股款設立登記。即李偉裕等人於88年8 月至89年2 月間，為辦理原告設立登記及現金增資，將公司資本額虛增為5 千100 萬元，其方式如下：⒈88年8 月間，為設立公司，於同年8 月2 日將現金100 萬元存入臺北市第九信用合作社忠孝分社原告公司（帳號174800）帳戶內，同年月3 日完成驗資程序後，隨即於同年9 月4 日自原告公司驗資帳戶內提款領出。⒉89年2月間，為辦理增資5,000 萬元，於同年2 月25日分別自上海商業儲蓄銀行世貿分行同集團之淞國光電工業公司、偉智光電科技公司、登鑫公司、弘譽公司等帳戶提款1,500 萬元、1,020 萬元、1,980 萬元、500 萬元，轉帳存入同分行原告（帳號10317 ）帳戶內，同年2 月29日完成驗資程序後，隨即於同年3 月13日自原告驗資帳戶內，提款3 千萬元、1 千
560 萬元、334 萬元、30萬元、50萬元、20萬元，分別轉帳存入同分行天越科技工業公司（帳號10236 ）、李國添（帳號47510 ）、格麗達科技公司（帳號10595 ）、泰永興科技公司（帳號11169 ）、偉智光電科技公司（帳號9023）等帳戶內及購買台支，其違犯公司法第9 條第1 項之罪，經刑事法院裁判確定，而該判決認定行為時原告負責人朱淑美違犯公司法第9 條第1 項犯行，有刑事判決附卷可稽（見經濟部卷宗第27、28頁即刑事判決第16、17頁），則被告於判決確定後依檢察機關通知，撤銷原告業經核准之公司登記事項，合於前揭法律規定，並無不合。
㈢原告於驗資程序後，即將資金轉入其他集團帳戶，已如前述
，是驗資當日之銀行存款證明及會計師之簽證，不足為原告實際收足增資款項之證明。而原告之增資款既全部以申請文件表明收足，已如刑事判決所認定，自無原告所謂實際繳款之善意第三人股東存在，則原告主張僅部分股東未繳納股款，撤銷不及於其他善意第三人云云，委不足取。再按公司法第276 條規定：發行新股超過股款繳納期限，而仍有未經認購或已認購而撤回或未繳股款者，其已認購繳款之股東，得定一個月以上之期限，催告公司使認購足額並繳足股款；逾期不能完成時，得撤回認股，由公司返回其股款，並加給法定利息。有行為之董事，對於因前項情事所致公司之損害，應負連帶賠償責任。因此，縱原告於設立及增資登記時，有部分股東實際繳納股款，該設立及增資發行新股之程序即未完成，已核准之登記應予撤銷，原告主張應部分撤銷，核無足取。
㈣原告主張該公司除了刑事判決認定以外，其餘84年6 月至91
年8 月間之增資均合法，被告予以撤銷於法無效云云，惟觀諸原處分內容「撤銷台北市政府建設局88年8 月12日北市建商二字第88323708號函核准貴公司設立登記之處分，又其後續之相關登記（如說明二）亦無所附麗，併予撤銷登記」、「說明：後續之相關登記：臺北市政府建設局89年3 月30日北市建商二字第89271311號函核准增資、修正章程變更登記；臺北市政府建設局89年11月9 日北市建商二字第89344589號函核准更名、補選董事長、所營事業變更、修正章程、變更登記；臺北市政府91年1 月25日府建商字第091021645號函核准遷址變更登記；臺北市政府92年6 月23日府建商字第09212061500 號函核准改選董監事、修正章程變更登記。
」等情（見經濟部卷第45、46頁），即明原處分並未撤銷刑事判決所指以外之增資登記，原告主張被告撤銷確定刑事判決所述以外增資登記，顯與事實不符，不足採信。
㈤關於被告撤銷88年8 月12日核准設立登記、89年3 月30日增
資變更登記以後之相關登記，是否適法？
1.按行政程序法第117 條規定「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷」，且按「同一公司歷次之變更登記有其連續性，在先之登記並不因事後之變更登記而完全不存在…至於原處分撤銷系爭登記，縱令肇致交易第三人及現有股東之不利，或影響原告公司歷年所為法律行為或準法律行為之效力，及原股東能否回復股東權等等均屬民事糾葛，應循民事程序謀求解決，要不得因此放任瑕疵之登記繼續存在。」，亦有最高行政法院91年判字第30號判決意旨可參。
2.查原告因未實際收足設立股款100 萬元及增資應收股款5000萬元，違反86年修正之公司法第9 條第3 款規定，且未於期限內檢送補正之相關文件憑核，經中央主管機關撤銷其設立登記，已如前述。公司相關改選董監事、修正章程、變更所營事業登記自無由不實之設立及增資登記之股東決議之理，即原告基於由不實之設立及增資登記後之股東所為相關改選董監事、修正章程、變更所營事業登記均失所依據，依上開規定，行政機關本可依職權認定，而撤銷違法之行政處分，原告主張被告違反比例原則，未依法行政云云，殊無可取。
3.按公司法第9 條第3 項有關主管機關限期補正之立法理由為「公司法負責人為第一項規定之違法行為，自依該項規定受刑事制裁，至於公司與負責人之行為宜予區別，為考量公司已持續經營狀態，如驟以撤銷，對於社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，因此，於未確定判決前，給予公司補正資本之程序，爰增訂第三項但書。」，並未課予被告通知原告補正之義務。再者，原告之設立、增資以外之其他變更登記既失所依據，原告顯無獨就其後各項變更登記事項為補正之可能，被告縱未另行定期補正，亦無不合。
4.綜上，原告主張公司法第9 條之撤銷並未明文包含其後之所有登記，原處分將其後相關登記一併撤銷，欠缺法源依據、違反比例原則且未依法行政，臺北市商業管理處僅要求原告補正繳納股款資料，亦未告知如未補正將一併撤銷，即撤銷原告增資以外之各項變更登記，顯然違法云云，核無可採。
四、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴請求撤銷訴願決定，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 鄭 小 康
法 官 陳 秀 媖法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官 蔡 逸 萱