臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第00275號聲請人即原告 甲○○相對人即被告 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 陳文宗（局長）住同上訴訟代理人 丙○○兼送達代上列當事人間因遺產稅事件，原告撤回訴訟後，聲請續行訴訟。
本院裁定如下︰
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，為行政訴訟法第113 條第1 項本文所明定。再依同法第115 條準用民事訴訟法第263 條第1 項本文之規定，訴訟一經撤回，視同未起訴。再，訴訟當事人向法院為訴訟行為，於其意思表示到達法院時，即發生訴訟法上之效力。
二、緣原告之父曾金福於民國90年11月24日死亡，繼承人等於91年1 月7 日申報遺產稅，經被告所屬新竹市分局初查核定遺產總額新台幣112,048,562 元，應納遺產稅額34,385,865元，不計入遺產總額61,296,065元，93年7 月29日繳清遺產稅。其他繼承人曾惠珠、乙○○及曾玉閏等3 人不服，就分單繳款書、農業用地扣除額、夫妻剩餘財產差額分配請求權、被繼承人配偶投資不計入遺產總額、死亡前未償債務扣除額等項目，申經被告復查結果、獲追認農業用地扣除額2,831,
778 元，曾惠珠等3 人仍不服，另主張被繼承人所遺新竹市○○段471-2 、473-1 地號及武陵段192 地號等3 筆土地供公眾通行（即埋設管線處）部分，應不計入遺產總額，循序訴經本院95年9 月28日94年度訴字第03522 號判決撤銷被繼承人所遺坐落新竹市○○段471-2 等3 筆地號部分，其餘之訴駁回。又上開新竹市○○段471-2 、473-1 地號等2 筆土地不計入遺產總額乙節，初查及復查階段皆未提出，被告乃併同新竹市○○段○○○ ○號部分移請所屬新竹市分局改按更正程序辦理，經新竹市分局查核結果，變更核定遺產總額109,197,042 元，應納遺產稅額32,055,712元，不計入遺產總額64,147,585元，退還溢繳稅款2,330,153 元，並以94年12月15日北區國稅竹市一字第0940013372號函檢送更正後繳清證明書及調整說明書等資料，曾惠珠仍不服，復就分配請求權部分，再循序經本院96年9 月20日95年度訴字第01906 號判決駁回。原告復於96年7 月4 日具文主張新竹市○○段○○○ ○號土地供公眾通行面積169 平方公尺（即埋設管線處）部分應不計入遺產總額；依司法院釋字第620 號解釋及財政部92年12月26日台財稅字第092457717 號函釋意旨，請求重新核算分配請求額；並依稅捐稽徵法第28條規定及財政部89年6 月3 日台財稅第0000000000號函釋意旨，退還溢繳遺產稅並自繳納日起加計法定利息一併退回，申經被告所屬新竹市分局96年9 月12日北區國稅竹市一字第0960008136號函復略以，「關於台端申請被繼承人曾金福君遺產稅依稅捐稽徵法第28條規定，申請退還稅款乙案，業已最高行政法院上訴中（不服本院94年度訴字第03522 號）及本院95年度訴字第01906 號審理中。」等語。原告不服提起訴願遭決定駁回，遂提起本件訴訟。
三、原告於本院97年7 月16日審理時，經本院曉諭其與其他繼承人曾惠珠、曾玉𨳝等人係被繼承人遺產稅之共同申報人，亦為被告課徵遺產稅之連帶債務人，曾惠珠、曾玉𨳝對於遺產稅之課徵，所提起之訴訟，係為全體公同共有人起訴，為該判決效力所及，上開訴訟曾惠珠等勝訴部分，被告當依法院判決意旨，待其他部分確定後一併處理；至於敗訴確定部分，即無再由原告起訴之權利保護必要。原告當庭表示撤回起訴並具狀在卷。詎聲請人撤回起訴後，於97年7 月17日具狀略以：原告當時若知撤回此上訴（按應係起訴）所造成之嚴重影響程度即絕不會為撤回之意思表示，按行政訴訟法第26
2 條規定，上訴之撤回，應以書狀為之，本人特以此狀聲明撤銷撤回上訴之意思表示云云。惟按訴之撤回，純屬訴訟行有使已屬繫之訴訟，自始歸於消滅而終結訴訟之效果。職是原告既於97年7 月16日當庭具狀撤回起訴，依法既已發生撤回起訴之效力，訴訟繫屬即告消滅，從而原告於撤回訴訟後，聲請續行訴訟，於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
臺北高等行政法院第七庭審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 林 玫 君法 官 闕 銘 富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日
書記官 孫 筱 晴