臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第2752號原 告 甲○○上列原告與被告法務部間因有關人事行政事務事件，原告提起行政訴訟，原告應就下列事項提出補充：
一、原告民國（下同）98年3月3日（本院收文日期）請假狀陳述，本院97年度訴字第2752號有關人事行政事務事件（下稱系爭事件）原告業於2月24日具狀聲請更正當事人身分，請求（聲請）本院以裁定命被告法務部為給付義務，是否需再開庭？等語。
二、依據原告於97年10月29日行政訴訟聲請狀，給付事項聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元及自民國90年8月1日起至給付日止按週年利率百分之五計算之利息。……」97年11月11日追加理由狀：「…………基此後判決應受前判決之拘束，行政訴訟法（下稱同法）第8條第2項前段，第206條均訂有明文，本件尚待確定者僅餘給付金額。被告於後判決審裡程序中主張給付金額為0000000元，原告不爭執此者當然成立，依同法第202條規定被告認諾法院即得判被告敗訴。……」是本院原以原告就系爭事件提起行政訴訟法第8條規定給付訴訟，命原告繳納裁判費在案。98年2月25日(本院收狀日期)原告另具行政訴訟更正狀：「……致使 鈞院誤以『起訴』審理，實有失誤……敬請 鈞院以裁定命相對人（即債務人）為給付義務。」
三、茲本院對於上述之原告98年2月25日行政訴訟更正狀之真意不明？若原告有撤回系爭事件之意思，請具狀表明（如果原告撤回訴訟可以依據行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條規定向本院聲請退費）。
四、查原告曾就相同事件提起行政訴訟，請求判決命被告應給付2,646,331元，及自96年10月4日起至給付日止，按週年利率百分之五計算之利息，經本院於97年7月25日以96年度訴字第1479號判決駁回在案，原告不服，提起上訴，現繫屬於最高行政法院審理中。而系爭事件，原告訴之聲明為「被告應給付原告0000000元及自90年8月1日起至給付日止按週年利率百分之五計算之利息」，兩者本金相同，利息則有「自90年8月1日起至96年10月03日止」部分不同，是若原告未為撤回系爭事件訴訟，本院另定期審理。
五、至於原告98年2月25日具行政訴訟更正狀主張聲請本院以裁定命相對人（即債務人）為給付義務云云，法律關係如何（依據行政訴訟法第？條規定）？苟係依據行政訴訟法第305條第1項規定：「行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請高等行政法院強制執行。」而本院97年7月24日以96年度訴字第1479號判決係駁回原告之訴，且現繫屬於最高行政法院審理中，亦與該條規定不合，職是，請依本項說明，具體陳明。
六、請原告於本裁定送達之翌日起七日內補正。中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書記官 林玉卿