臺北高等行政法院判決
97年度訴字第2768號原 告 甲○○輔 佐 人 子○○
李麗雲原 告 乙○○
丙○○丁○○戊○○己○○○庚○○被 告 桃園縣大溪鎮公所代 表 人 壬○○鎮長）住同訴訟代理人 癸○○上列當事人間因耕地租佃爭議事件，原告不服桃園縣政府中華民國97年9 月9 日府法訴字第0970192572號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告與辛○○所有坐落桃園縣○○鎮○○段南興小段263 地號部分土地，與原告訂有「溪鎮南字第118 號」私有耕地租約，租期自民國92年1 月1 日起至97年12月31日止。辛○○於95年3 月13日，持臺灣桃園地方法院93年度訴字第596 號判決、臺灣高等法院94年上字第136 號判決、最高法院94年台上字第1887號裁定暨台灣桃園地方法院民事判決確定證明書，單方向被告桃園縣大溪鎮公所申辦「溪鎮南字第118 號」私有耕地租約註銷登記，被告桃園縣大溪鎮公所依據臺灣省耕地租約登記辦法第2 條第2 項第1 款規定，以95年3 月31日溪鎮民字第0950005163號函（以下簡稱原處分）核准辛○○所請並副知原告。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明：
1、訴願決定及原處分（桃園縣大溪鎮公所95年3 月31日溪鎮民字第0950005163號函）均撤銷。（原告另聲明請求被告辛○○應同意回復原告就桃園縣○○鎮○○○段○○○ ○號之耕作權部分，因本院無審判權，另以裁定移送台灣桃園地方法院。）
2、訴訟費用由被告負擔。
（二）被告桃園縣大溪鎮公所聲明：
1、駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
（一）系爭土地座落桃園縣○○鎮○○○段○○○ ○號，其上分為
A、B 兩部分出租予兩位佃農耕作，B 部分佃農因改變商務營業使用，土地和解還予地主，其中部分由原告丙○○、甲○○、乙○○及訴外人魏煥權（已歿）、魏彩權（即原告己○○○、戊○○、庚○○及丁○○之被繼承人）等人，繼承原告父親魏恩祥，共同從事農務耕作，始終未改變使用，亦無積欠租金。且263 之33特建地號之上建物，係被告辛○○之父於48年同意原告父親興建之土造房三合院，並居住至今。被告辛○○為需整體出售，突然拒收租金，原告將租金提存法院，如今能保留此塊土地，被告辛○○應該與佃農分享，而非獨佔。
（二）被告辛○○自93年就百般刁難，不顧農民死活，不擇手段，擅自找人將田埂破壞殆盡，不讓耕作，強奪佃農之耕作權，地主所指控唯一理由是搭建1 ﹪面積從事養豬，但此應不構成歸還土地條件。蓋搭建1 ﹪豬舍養豬係農家生計不可分離之副業，且屬經營農業之範圍，俾以維持家庭生活所需，此顯與未依原耕地租約約定之方式自任耕作之情形不同，而此1 ﹪面積土地，是原告利用廢棄保甲路與台灣省石門農田水利會所有之土地，並非被告辛○○所有之土地，況且原告亦已將之拆除以免爭議。
（三）本件原告業已依法向最高法院提起再審，被告辛○○與被告桃園縣大溪鎮公所未與原告達成和解，即草率註銷系爭耕地三七五租約，顯有不公。
乙、被告桃園縣大溪鎮公所主張：
（一）被告辛○○將其所有坐落桃園縣○○鎮○○段南興小段26
3 地號部分土地出租與原告耕作，並訂有「溪鎮南字第11
8 號」私有耕地租約，租期自92年1 月1 日至97年12月31日止，因辛○○於95年3 月13日持憑台灣高等法院94年度上字第136 號判決、最高法院民事裁定94年度台上字第1887號裁定及94年11月18日台灣桃園地方法院民事判決確定證明書，單方向被告桃園縣大溪鎮公所申辦「溪鎮南字11
8 號」租約註銷登記，依台灣高等法院民事判決94年度台上字第136 號判決文所載：「被上訴人（即原告）應將坐落桃園縣○○鎮○○段南興小段263 地號... 耕地返還予上訴人（被告辛○○）」；最高法院民事裁定94年度台上字第1887號裁定主文：「上訴駁回」（上訴人為原告等）；臺灣桃園地方法院民事判決確定證明書：「……經高等法院94年上字第136 號判決，最高法院94年台上字第1887號裁定，業於94年10月13日確定」。
（二）被告桃園縣大溪鎮公所依據台灣省耕地租約登記辦法第2條第2 項第1 款規定核准辛○○所請註銷租約登記，依法並無違誤。
理 由
一、本件原告乙○○、丁○○、己○○○，經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385 條第
1 項前段規定，依被告桃園縣大溪鎮公所之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前與辛○○就坐落桃園縣○○鎮○○段南興小段263 地號部分土地，訂有「溪鎮南字第118 號」私有耕地租約，租期自民國92年1 月1 日起至97年12月31日止。辛○○嗣以原告私自搭建豬舍不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第2 項規定，認租約無效，而訴請原告返還系爭耕地，該案雖經法院判決辛○○勝訴確定，然原告仍於再審中，被告桃園縣大溪鎮公所竟准辛○○註銷系爭租約之申請，應有未合等語。
三、被告桃園縣大溪鎮公所則以：被告係依台灣省耕地租約登記辦法第2 條第2 項第1 款之規定，准辛○○提出確定判決而逕行登記，故原處分於法並無不合等語，資為置辯。
四、按「耕地租約之訂立、變更、終止或換訂登記，應由出租人會同承租人於登記原因發生日起30日內，向當地鄉（鎮、市、區）公所申請。前項租約登記，出租人或承租人不會同申請時，得由一方敘明理由，檢附相關證明文件，單獨申請登記，除有下列情事之一者得逕行登記外，鄉（鎮、市、區）公所應通知他方於接到通知之日起20日內提出書面意見，逾期未提出者，由該管鄉（鎮、市、區）公所逕行登記：一、經判決確定者。……」臺灣省耕地租約登記辦法第2 條第1項、第2 項第1 款定有明文；次按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。……」行政訴訟法第12條之2 第2 項亦有明文。
五、經查，原告前與辛○○就坐落桃園縣○○鎮○○段南興小段
263 地號部分土地，訂有「溪鎮南字第118 號」私有耕地租約，租期自民國92年1 月1 日起至97年12月31日止等情，有台灣省桃園縣私有耕地租約、桃園縣大溪鎮私有耕地租約附表、私有耕地租約異動登記加蓋戮記處附頁等影本在卷可稽，而辛○○以原告私自搭建豬舍不自任耕作，認租約無效，而訴請原告返還系爭耕地之民事訴訟，業經臺灣高等法院判決原告應返還系爭耕地，且經最高法院駁回原告上訴而確定等情，有臺灣桃園地方法院93年度訴字第596 號判決、臺灣高等法院94年上字第136 號判決、最高法院94年台上字第1887號裁定暨台灣桃園地方法院民事判決確定證明書等件在卷可稽，故辛○○持前開確定判決，申請為該耕地三七五租約之終止登記，被告桃園縣大溪鎮公所依前開臺灣省耕地租約登記辦法第2 條第2 項第1 款規定，以95年3 月31日溪鎮民字第0950005163號函，准就「溪鎮南字第118 號」私有耕地租約為註銷登記之處分，洵屬有據。原告雖主張已就系爭民事訴訟確定判決提起再審，惟原告既不爭執該再審事件尚未審結，則前開確定判決效力顯未經再審判決變更或廢棄，是以被告桃園縣大溪鎮公所依前開確定判決，准予辛○○為系爭租約之註銷登記，於法即無不合，原告主張於再審之訴判決前不應為註銷登記云云，於法無據，尚難憑採。
六、綜上所述，原告依臺灣省耕地租約登記辦法第2 條第1 項、第2 項第1 款規定，准就系爭耕地租約為註銷登記之處分，並無違誤，訴願決定遞予維持亦無不合，原告聲請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 蕭忠仁法 官 劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
書記官 林苑珍