臺北高等行政法院判決
97年度訴字第00286號原 告 音冠電子有限公司代 表 人 甲○○（清算人）被 告 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 陳文宗（局長）住同上
送達訴訟代理人 丙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年12月6 日台財訴字第09600446150 號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：本件原告前於民國（下同）93年4 月29日遭經濟部以經授中字第0933467553號函廢止登記，嗣於95年8 月30日向臺灣板橋地方法院聲報清算人甲○○於95年8 月24日就任，經該院以95年9 月5 日板院輔民寧95年度司字第286 號函准予備查，並於95年10月16日向被告所屬臺北縣分局辦理決、清算申報。嗣原告於95年11月24日向臺灣板橋地方法院聲請破產宣告，經該院以95年12月1 日95年度破字第51號裁定駁回，原告復於95年12月26日向臺灣板橋地方法院聲報清算完結，經該院以96年2 月7 日板院輔民寧96年度司字第3號函准予備查，原告遂向被告所屬臺北縣分局申請註銷未獲分配之欠稅款，被告所屬臺北縣分局則以原告未完成合法清算，以96年8 月14日北區國稅北縣一字第0960000987號函（下稱原處分）否准所請。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明（原告未於言詞辯論期日到庭，其聲明及陳述依起訴狀內容記載）：
（一）原告聲明：
１、財政部台財訴字第09600446150 號（案號：第00000000號）訴願決定應予撤銷。
２、請求撤銷財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局96年8 月14日北區國稅北縣一字第0960000987號函所為之行政處分。
３、音冠電子有限公司之欠稅應予註銷。
（二）被告聲明：
１、請駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
（一）原告主張之理由：
１、公司如經依法清算完結後，經向法院聲報並辦理清算終結登記，法人人格已消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷，財政部79年10月27日台財稅字第790321383 號函及80年2 月21日台財稅字第801241743 號函均釋示在案。本件原告業經依法辦理清算完結，聲請宣告破產亦經駁回，此有臺灣板橋地方法院之函文及裁定呈附為證，是依前開函釋，原告未獲分配之欠稅依法應得予註銷，被告不依法處理，實屬違法。
２、而公司之清算，依公司法之各有關規定，係授權所在地之普通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之法院始有權限加以論斷，公司如經法院依法核准清算完結備查，除有不合法之情事經原法院或其上級法院依法撤銷外，該已核准之清算完結自應有其合法性，任何人或任何機關（包括財政部或被告所屬臺北縣分局等）均無權否定其效力。而被告所屬臺北縣分局並非公司法授權之主管機關，其對原告清算之事務，依法應無審究合法或是非之權限，更不得越權推翻臺灣板橋地方法核准清算完結之合法性，原處分及訴訟決定似與公司法之有關規定有所違背。
３、又一般公司之清算，公司法規定甚為明確，普通之清算規定於公司法第79條至第97條，而股份有限公司之清算及特別清算，則規定於公司法第322 條至第356 條，公司清算應如何進行，清算人之責任職務如何，公司法規定甚明，而對於清算事務之審理則明文授權由法院主管，詳見公司法第83、87、93、325 、328 、331 、335 、336 、338、339 、352 、354 、355 等條文自明，清算既有公司法之規定可資遵循，清算是否合法自應以法院之審酌及判斷為依歸，如清算人不依公司法之有關規定處理，法院亦不可能為清算完結之核備，故公司既經法院為清算完結之核備，自應有其合法性以及效力之存在，不容任何人任意予以否定，不然公司清算將永無終止之日。
４、公司經依法解散清算終結報請法院備查後，如認其清算程序於法不合，應由稽徵機關洽請法院依修正前非訟事件法第23條第1 項規定撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，令其重為清算，在重行清算完結前，其法人人格始未消滅。如未洽請法院撤銷其清算完結准予備查之裁定，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司不徵稅款及罰鍰，財政部67年1 月25日台財稅字第30525 號函釋有案。是本件原告既經臺灣板橋地方法院96年2 月7 日板院輔民寧96年度司字第3 號函准清算完結核備在案，則法人人格已歸於消滅，被告既未依法洽請法院撤銷本件清算完結之准予備查，自不得任意指摘清算不合法，原告請求依法註銷欠稅，於法應無不合。
（二）被告主張之理由：
１、按「（第一項）營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應於截至解散、廢止、合併或轉讓之日止，辦理當期決算，於四十五日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額，並於提出申報前自行繳納之。（第二項）營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結束之日起三十日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報，並於申報前依照當年度所適用之營利事業所得稅稅率自行計算繳納。」為所得稅法第75條第1 項及第2 項前段所明定。次按「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」「清算人應於就任後十五日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。」「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」「清算人應於清算完結，經送請股東承認後十五日內，向法院聲報。」「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」為公司法第25條、第83條第1 項、第84條第1 項、第93條第1 項及第113 條明定。又「公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後，依公司法第九十三條第一項、第三百三十一條第四項之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。」「法人人格之消滅，依民法、公司法有關規定，均以完成合法清算為前提，如尚完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格即仍未消滅。」「我國公司清算採實質清算主義，必須實施清算依法完成，實質上將公司全部清算完竣，始生清算之效力，否則不能認為清算完結。依然在清算存續中，公司之人格仍屬存在。」司法院秘書長84年3 月22日秘台廳民三字第04
686 號、84年6 月22日秘台廳民三字第10876 號函釋及最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院）89年度判字第1094號判決可資參照。
２、原告自93年4 月29日遭經濟部廢止登記後，遲至95年10月16日始辦理決算申報，核與所得稅法第75條第1 項規定不符。又原告89年度至92年度均未辦理營利事業所得稅結算申報，其88年度之資產負債表顯示尚有「存貨」（原料）計新臺幣（下同）30,572,396元，惟93年度決、清算申報時「存貨」卻僅91,716元；又88年度尚有「其他流動資產」555,992 元，然93年度決、清算申報時「其他流動資產」變為0 ；另88年度「其他固定資產」尚有10, 109,368元，但93年度決、清算申報時「其他固定資產」亦為0 。
為釐清原告是否實質清算完結，被告所屬臺北縣分局於96年7 月19日以北區國稅北縣一字第0961033683號函請提供相關憑證說明資金流程，惟原告於96年7 月26日回函表示無法提供資料以供查核，未能就其資產耗竭過程提出合理交代，自難認定已完成合法清算，是其主張依財政部79年10月27日台財稅字第000000000 函釋規定註銷欠稅，核不足採。
３、又原告固已向臺灣板橋地方法院聲報清算完結，經該院以96年2 月7 日板院輔民寧96年度司字第3 號函准予備查在案；然核該函之性質，僅在通知聲請人就有關聲報「清算完結」乙事准予「備查」而已，並未對聲請人聲報之事項為實質之審查。亦即原告清算內容是否有效，是否已生法定清算效力之實體事項，法院並未進行實質審核，依前揭司法院秘書長84年3 月22日秘臺廳民三字第04686 號、84年6 月22日秘臺廳民三字第10876 號等函釋及最高行政法院89年度判字第1094號判決意旨，公司若未完成合法清算，縱經法院就清算完結之聲報為准予備查，仍難謂已生清算完結之效力。是原告縱向臺灣板橋地方法院聲報清算完結，亦無清算完結之效力。從而被告引據首揭規定否准原告註銷欠稅之申請，並無違誤。
理 由
一、本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核並無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：本件原告業經臺灣板橋地方法院96年2 月7日板院輔民寧96年度司字第3 號函准清算完結核備在案，法人人格已歸於消滅，故依財政部79年10月27日台財稅字第790321383 號函及80年2 月21日台財稅字000000000 號函釋，原告未獲分配之欠稅依法應得予註銷，被告對原告清算之合法與否實無准駁之權，不得越權推翻臺灣板橋地方法院核准清算完結之合法性。又公司經依法解散清算終結報請法院備查後，被告如認其清算程序於法不合，應洽請法院依修正前非訟事件法第23條第1 項規定撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，令其重為清算，在重行清算完結前，其法人人格始未消滅，否則，公司清算程序既已終結，被告即不得再徵稅款及罰鍰。本件原告已依法辦理清算完結，法人人格已歸於消滅，原處分否准原告註銷欠稅之申請，實屬違法，為此，依行政訴訟法第4 條第1 項規定提起本件訴訟，求為判決如訴之聲明所示云云。
三、被告則以：原告自93年4 月29日遭經濟部廢止登記後，遲至95年10月16日始辦理決算申報，核與所得稅法第75條第1 項規定不符。又原告89年度至92年度均未辦理營利事業所得稅結算申報，其88年度之資產負債表顯示尚有存貨30,572,396元、其他流動資產555,992 元，及其他固定資產10,109,368元，惟93年度決、清算申報時卻分別僅剩91,716元、0 元及
0 元，被告所屬臺北縣分局函請提供相關憑證說明資金流程，惟原告卻回函表示無法提供資料以供查核，是其雖經臺灣板橋地方法院准予清算完結備查，惟依司法院秘書長84年3月22日秘臺廳民三字第04686 號、84年6 月22日秘臺廳民三字第10876 號等函釋及最高行政法院89年度判字第1094號判決意旨，仍屬未完成合法清算，其法人人格即未消滅，自無主張依財政部79年10月27日台財稅字第790321383 號函及80年2 月21日台財稅字第801241743 號函釋註銷所積欠稅款之餘地，被告否准其註銷欠稅之申請，並無違誤等語，資為抗辯。
四、本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，且有原處分書、被告營利事業所得稅欠稅查詢單、原告公司登記基本資料查詢單、公司變更登記事項卡、88年12月31日、93 年4月29日資產負債表、臺灣板橋地方法院95年9 月5 日板院輔民寧95年度司字第286 號函、96年2 月7 日板院輔民寧96年度司字第3 號函、臺灣板橋地方法院95年12月1 日95年度破字第51號裁定等件分別附原處分卷可稽，洵堪認定。至於兩造爭執原告是否依法清算完結及法人人格是否業已消滅、被告未獲分配之欠稅應否註銷等項，本院判斷如下：
（一）按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」為民法第40條第2 項及公司法第25條所明定。次按「營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應於截至解散、廢止、合併、或轉讓之日，辦理當期決算，於45日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額…」、「營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結束之日起30日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報…」分別為所得稅法第75條第1 項及第2 項所明定。次按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據」為行為時所得稅法第83條第1 項前段所明定。又「清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。」為公司法第83條第1 項所規定。又法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。清算人向法院聲報清算完結，僅為備案性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成合法清算而定（最高行政法院92年度判字第1223號、第1611號判決要旨參照）。
（二）經查：⑴本件原告於93年4 月29日經經濟部以經授中字第0933467553號函廢止公司登記在案，依法即應辦理清算（公司法第26條之1 準用同法第24條至第26條條規定參照），惟其未依所得稅法第75條規定於期限內申報當期決算或清算所得額及應納稅額，遲至95年10月16日始辦理營利事業所得稅決（清）算申報一節，有原告公司變更登記事項卡、清決算申報之資產負債表等件附原處分卷第18頁、第20頁可參，是原告之清算程序，揆諸前揭規定已有未合。
⑵又查原告89年度至92年度均未辦理營利事業所得稅結算申報，其88年度之資產負債表顯示尚有「存貨」（原料）計30,572,396元，惟93年度決、清算申報時「存貨」卻僅91,716元；又88年度尚有「其他流動資產」555,992 元，然93年度決、清算申報時「其他流動資產」變為0 ；另88年度「其他固定資產」尚有10,109,368元，但93年度決、清算申報時「其他固定資產」亦為0 （原告93年4 月29日資產負債表、88年12月31日資產負債表附原處分卷第26、27頁參照），是公司資產流向尚有未明；而被告所屬臺北縣分局就此於96年7 月19日以北區國稅北縣一字第0961033683號函請提供相關憑證說明資金流程供核，惟原告於96年7 月26日回函表示無法提供相關資料（附卷第53、54頁參照），未能就其資產耗竭過程予以說明，則本件既未據原告於被告調查核定清算申報時，依行為時所得稅法第83條第1 項前段提出依商業會計法第11條第1 項及第14條規定記錄企業行為之會計憑證，致被告無從審核原告之清算申報，是原告之清算事務尚未完結一節，即堪認定。又本件原告之清算事務尚未終結，原告法人人格自仍存續而未消滅，其縱經法院准予清算完結之備查，揆諸前揭說明，仍不生清算完結之效果。是原處分以原告於93年4 月29日經經濟部廢止公司登記，遲至95年10月16日始辦理營利事業所得稅決（清）算申報，及其89年度至92年度均未辦理營利事業所得稅結算申報，而88年度之資產負債表顯示存貨（原料）、其他流動資產、其他固定資產與93年度決清算申報時有巨額差異，未據原告檢具相關帳簿憑證，無法查核為由，否准原告註銷該公司欠稅之申請，於法尚無違誤。
（三）未按「公司經辦理清算完結，並聲報法院准予備查後，始發現有違法漏稅情事，如未依前項說明洽請法院撤銷其清算完結准予備查之裁定，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司補徵稅款及處罰。」前固經財政部67年1 月25日台財稅字第30525 號函釋示，惟該函釋業經財政部以84年7 月12日台財稅字第841634470 號揭示前揭函釋與前司法行政部68年6 月22日台(68)函民字第0599
1 號函規定及司法院秘書長84年3 月22日( 八四) 秘台廳民三字第04686 號函之法律見解未合，不再適用，是原告執之稱本件原告經板橋地方法院函准清算完結核備在案，法人人格即歸消滅，未經法院撤銷本件清算完結之准予備查，即不得擅加課徵原告之稅捐云云，洵無可採。
五、綜上所述，本件原告清算事務尚未完結（尚未完成合法清算），被告否准原告註銷欠稅之申請，其認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，並命被告作成註銷原告欠稅之行政處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 林惠瑜法 官 周玫芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官 何閣梅