臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第2995號原 告 甲○○代 表 人 乙○○訴訟代理人 邱六郎律師被 告 法務部行政執行署新竹行政執行處代 表 人 丙○○（處長）住同訴訟代理人 戊○○
丁○○己○○上列當事人間因領取提存物事件，原告不服法務部中華民國97年10月15日法訴字第0971700207號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一‧‧‧四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為者。‧‧」，行政訴訟法第107 條第1 項第4 款定有明文。
二、本件乙○○主張伊係原告甲○○之管理人，並以甲○○為原告（代表人乙○○）提起本件訴訟，惟查「龔金球與其子乙○○二人共謀，明知該『甲○○』為鄭、李二家合併而來土地為翁王氏所捐，管理人並無父子相承之慣例，乃共同以有父子相承管理人之慣例，龔金球年老力衰，由其子乙○○繼任為管理人，再度使不知情之經辦公務員為不實之登載，變更乙○○為管理人，‧‧」，「主文：龔金球、乙○○共同連續以明知不實之事項，而使公務員登記載於職務上所掌之文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑陸月，如易科罰金以九元折算一日」，有台灣高等法院73年度上更（一）字第661 號刑事確定判決可憑，又「被告龔金球、乙○○在新竹市政府寺廟登記簿所載為『甲○○』管理人之登記，應予塗銷」，亦經台灣高等法院74年度訴字第132 判決，經最高法院74年度台上字第2486判決駁回確定，亦有各該民事判決可憑，可知「乙○○並非甲○○之管理人」一節，業經民事實體判決確定，該事項且屬無可補正。
三、從而，原告甲○○提起本件訴訟，未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為，依前揭法條，原告甲○○之起訴為不合法，其起訴應予駁回。
據上論結，依行政訴訟法第107 條第1 項第4 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 吳慧娟
法 官 林惠瑜法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 簡信滇