臺北高等行政法院裁定
97年度訴更一字第00071號原 告 甲○○送達代收人 乙○○上列原告與被告丙○○、丁○○、戊○○間因刑事事件，原告於96年6 月間提起行政訴訟，經本院96年度訴字第2049號裁定駁回。原告提起抗告，經最高行政法院97年度裁字第2920號裁定廢棄原裁定發回本院，原告追加被告王薇薇，本院裁定如下：
主 文本件請求損害賠償部分移送臺灣臺北地方法院。
其餘（請求論處罪刑部分）之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2 項定有明文。至於訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限，又無從移送至有受理訴訟權限之管轄法院者，其起訴為不合法，且不能補正，應裁定駁回之。觀行政訴訟法第107 條第1項第1 款規定甚明。
二、本件原告起訴主張：被告為利德工程公司人員，承包工程雇用原告工作，不付工資，惡性詐欺，請求論處被告詐欺、瀆職罪刑，並判決賠償損害新台幣480 萬元等等。經查兩造均為私人，因雇用工資未付，請求損害賠償，為私權爭執，此部分應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。依前述規定，移送於管轄法院。至於請求論處罪刑部分，為告訴或自訴，得否自訴，均屬不明，難知有受理訴訟權限之管轄法院，無從移送。依前述規定，應予駁回，並命負擔此部分訴訟費用。
三、依行政訴訟法第12條之2 第2 項、第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日
台北高等行政法院第八庭
審判長法 官 蔡進田
法 官 林樹埔法 官 林文舟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日
書記官 黃倩鈺