臺北高等行政法院裁定
98年度停字第42號聲 請 人 甲○○相 對 人 行政院農業委員會代 表 人 陳武雄（主任委員）住同上上列聲請人因漁業法事件，聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」，行政訴訟法第116 條第2 項定有明文。惟行政法院是否准許停止執行，仍應視原處分或決定之執行，是否發生難於回復之損害，且有急迫之情事為斷。而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，最高行政法院92年度裁字第1332號裁定可資參照。
二、本件聲請人為東元春3 號漁船（CT3-3645）船主，行政院海岸巡防署海洋巡防總局第三海巡隊於97年7 月2 日在臺中縣大甲溪外海距岸約2.5 浬處（北緯24度22. 13分、東經120度31.33 分），查獲聲請人所有東元春3 號漁船從事拖網作業。相對人以聲請人違反依漁業法第44條第4 款公告臺灣地區拖網漁船禁漁區位置及有關限制事宜之規定，依漁業法第65條第5 款規定，以97年10月7 日農授漁字第0971221542號處分書處聲請人罰鍰新臺幣（下同）3 萬元，聲請人不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟，並聲請停止執行（上開提起行政訴訟另一原告李國禎為東元春3 號漁船漁船船長，相對人以該漁船經查獲於上揭時地從事拖網作業，涉有違反依漁業法第44條第4 款公告臺灣地區拖網漁船禁漁區位置及有關限制事宜之規定，依漁業法第65條第5 款規定，以97年10月7 日農授漁字第0971322578號處分書處以罰鍰3 萬元，依上開行政訴訟之起訴狀所載，原告李國禎對於該罰鍰處分提起行政訴訟，並未聲請停止執行，茲予敘明）。
三、聲請意旨略以：相對人以98年5 月7 日濃授漁字第0981321462號函略以，說明一、依據該主管97年10月7 日濃授漁字第0971221542號違反漁業法案件處分書續辦，限定98年5 月20日前繳交3 萬元罰款，如逾期未繳即逕送法務部行政執行署強制執行等語。由於本案目前訴訟繫屬於鈞院，乃依行政訴訟法第116 條第2 項規定，聲請停止執行云云，並提出本件訴願決定書及原處分、催繳函等件影本為證。
四、經查，聲請人並無表明原處分若執行，將受如何無法回復之損失；又依客觀情形而言，執行罰鍰3 萬元之處分，若使聲請人受有損害，並非不得以金錢加以補償，亦無將發生難以回復損害之情事。從而，聲請人聲請停止原處分之執行，揆諸前揭規定及說明，核與聲請停止執行之要件未合，不應准許，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 6 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 林玫君法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 6 日
書記官 蕭純純