臺北高等行政法院裁定
98年度停字第64號聲 請 人 甲○○相 對 人 新竹縣政府代 表 人 乙○○（縣長）上列當事人間因水土保持法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」，行政訴訟法第116 條第2 項固定有明文，然所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或在社會一般通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，且聲請人就「損害確係難以回復」之事實，應負釋明責任（最高行政法院92年度裁字第866 、955 、1146、1284號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：原處分所謂之開挖整地並非事實，伊所維護疏通的，只不過是既成道路，該既成道路全長三公里，存在已數十年，是峨眉鄉十寮坑與十四寮小段上百公頃農地貫穿唯一道路，昔時並有許多住戶，農林航測所最早的67年版航照圖即已標示在案，伊維護疏通該條峨眉鄉○○鄉○○○道並走過的一條老路，硬被指為違法「新闢道路」、「開挖整地」，並裁罰所有路過的地主，似有不公，爰聲請暫緩執行罰款等語。
三、經查新竹縣政府98年1 月8 日府農保字第0980003256號函（即原處分）係對聲請人裁罰新台幣6 萬元，並自第一次處罰之日起兩年內，暫停該地之開發申請，聲請人就該處分聲請「暫緩執行罰款」部分，核屬財產上之損失，日後得以金錢賠償而回復，依前揭判例所示，並無難於回復之損害可言。至該處分命「兩年內暫停該地之開發申請」部分，聲請人未釋明「若不停止執行，有何難於回復之損害」，亦未釋明「有何必須停止執行之急迫情事」，且依聲請人所主張「僅係維護疏通既成道路」，亦難謂有何急迫情事，其聲請停止原處分之執行，難謂有理由，其聲請應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 林惠瑜法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
書記官 簡信滇