臺北高等行政法院裁定
98年度停字第88號原 告 北之特企業有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 范晉魁 律師被 告 臺北縣政府代 表 人 乙○○（縣長）住同訴訟代理人 丙○○上列當事人間藥事法事件，原告提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116 條第2 項定有明文。所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。
二、本件聲請意旨略以：原告於96年9 、10月間，於網路上刊登原告販售之清淨機等產品，並於網路上節錄中國時報所引用醫師言論，詎竟遭被告以違反藥事法第69、91條等規定，處以新台幣（下同）60萬元罰鍰，原告並已收受法務部行政執行署板橋行政執行處通知，命原告於98年9 月18日繳納上開罰鍰，原告自始無標示或宣傳產品有醫療效能之主觀意思，亦無客觀行為，原告之訴在法律上並非顯無理由，若原告依法繳納後，恐外界對此大肆文章，表示原告亦已自認有違法之情事，進而影響原告商譽，使原告業績下滑，營運發生困難，原告公司規模不大，實無法承擔劇烈之業績波動，恐唯有聲請破產一途，自屬無法回復且急迫之情事，依高雄高等行政法院90年度停字第13號裁定，應准許停止本件原處分之執行，且本件爭點僅在原告產品有無宣傳醫療效能，與公共利益無關等語。
三、查本件原處分即被告97年12月4 日北府衛藥字第0970125144號函，係處原告60萬元罰鍰，該罰鍰若由原告自動繳納或經強制執行取償，僅屬財產上之損害，嗣後縱原處分經撤銷或變更，依社會一般通念，尚不致於發生不能回復之損害，或不能以金錢賠償；至於原告所謂繳納罰鍰後將影響商譽，營運將發生困難，唯有聲請破產一途云云，無非出於臆測之詞，尚難憑採，縱認有發生之可能，亦非不能以金錢賠償，是原告聲請停止執行已與「發生難於回復之損害」之要件不符，此外原告亦未釋明其有急迫情事，依行政訴訟法第116 條第2 項前段規定，其聲請停止執行自屬不能准許，應予駁回。原告之聲請既與停止執行之要件不合，則有關本案訴訟在法律上是否顯無理由，或停止執行於公益是否有重大影響，對於本件之判斷均不生影響，故無庸審究，併予敘明。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 林玫君法 官 劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
書記官 黃明和