臺北高等行政法院裁定
98年度全字第89號98年度停字第94號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○間聲請假處分及聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」行政訴訟法第298 條第1項、第2 項定有明文。該條第1 項所謂「有不能實現或甚難實現之虞者」，係指公法上之權利因現狀之變更，嗣後權利人雖經確定得行使其權利，亦無從實現或雖非不能實現，但其實現極為困難者而言。故若公法上之權利，其現狀不致變更，或雖可能變更，但其變更對聲請人行使該權利無影響者，則其假處分之聲請，即不應准許。又同條第2 項之定暫時狀態處分，其最終目的在保全將來判決內容之實現，聲請人於得有定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，是其以有爭執之公法上法律關係，亦即公法上金錢請求以外，適於為行政訴訟標的，而有繼續性者，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，始足當之。如聲請人主張者並非公法上之權利，或無繼續性之公法上法律關係者，即無據以聲請假處分可言（最高行政法院95年度裁字第02083 號裁定意旨可資參照）。
二、次按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行」，行政訴訟法第116 條第2 項前段定有明文。故停止執行之對象，包括原處分或決定之效力或之執行，且以須有避免難以回復損害之急迫必要性、對於公益非有重大影響、及本案訴訟非顯無理由為停止執行之要件。
三、本件聲請意旨略以：聲請人於民國84年間因案於桃園分監執行時，遭相對人等毆打，聲請人依民法第197 條規定，得對相對人請求損害賠償；且相對人為國家賠償法第4 條「受委託行使公權力之個人」，於執行職務行使公權力時，視同委託機關之公務員，故聲請人得請求國家賠償，並為此聲明請求假處分及聲請停止執行云云。
四、經查，本件聲請人與相對人間基於國家賠償法之損害賠償請求權（已另裁定移送至台灣桃園地方法院審理），性質上屬金錢損害賠償，並無發生公法上權利因現狀變更而有不能實現或甚難實現之虞，是以聲請人聲請假處分已有未合；且依聲請人主張之侵害事實，如聲請人係為定暫時狀態處分之聲請，依其訴狀所述，亦未就有定暫時狀態之原因，及有發生重大損害或急迫危險之情事而為釋明，是亦難認本件有定暫時狀態假處分之必要。次查，依聲請人所訴事實，本質上應屬公務員違法行為之賠償責任問題，並無行政機關作成行政處分或決定牽涉其中，故並不發生行政處分或決定之強制執行，將對聲請人發生難於回復之損害，且有急迫之情事，核與前開停止執行之要件亦不相符，從而聲請人聲請假處分及停止執行，於法即有未合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 蕭忠仁法 官 劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 林苑珍