臺北高等行政法院裁定
98年度再字第00157號再審原告 甲○○再審被告 勞工保險局代 表 人 乙○○（總經理）住
送上列當事人間農保事件，再審原告對於本院中華民國98年7 月16日97年度訴字第609 號判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「（第1 項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：…四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、第277 條第1 項第4 款、第278 條第1 項所明定，是再審之訴應自判決確定時起30日之不變期間內提起，而對於原判決逾越上訴期間後之上訴，經以上訴逾期為不合法裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算，不得自駁回上訴裁定確定翌日起算再審不變期間（行政訴訟法第212 條第1 項規定、最高法院78年台抗字第149 號判例意旨參照）。又對於確定判決提起再審之訴，依法應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依同法第278 條第1 項規定，行政法院應以裁定駁回之，合先說明。
二、經查，本件㈠再審原告原為農民健康保險之被保險人（投保單位為台南縣善化鎮農會，88年1 月25日加保），95年12月29日因腰椎滑脫症，向再審被告申請農民健康保險殘廢給付，案經再審被告審查後以96年2 月27日第000000000000號通知書（下稱原處分）核定殘廢程度符合殘廢給付標準表第14
3 項第11等級，發給殘廢給付160 日計新臺幣（下同）54,400元在案。再審原告不服，申請爭議審議，經農民健康保險監理委員會以96年7 月2 日農監審字第12610 號審定書（下稱爭議審定）駁回，提起訴願，亦遭內政部以97年1 月29日台內訴字第0960198506號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，原告仍有未服，遂向本院提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，並求為：再審被告應作成核定殘廢等級第6 等級並准予給付殘廢給付360 日計122,400 元之處分、再審被告應賠償再審原告100 萬元之判決。案經本院審理後以98年7 月16日97年度訴字第609 號判決：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷，再審原告其餘之訴駁回。再審原告於98年9 月23日提起上訴，惟因逾法定上訴期間，經本院以98年9 月28日97年度訴字第609 號裁定駁回上訴確定。再審原告就前揭確定判決仍有不服，於98年11月5 日（本院收文日期）以前確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由，向本院提起再審之訴。㈡另再審被告於98年8 月19日依本院97年度訴字第609 號判決意旨以保受給字第09860212
530 號函（下稱第二次處分）重新審核再審原告之殘廢給付申請案，改行核定其殘廢程度符合殘廢給付標準表54項第9等級280 日發給，扣取前已領取之第143 項第11等級殘廢給付160 日，再行補發差額120 日共計40,800元，再審原告猶有未服，就第二次處分已循序提起爭議審議，訴願，刻由內政部受理訴願審辦中等情，有原處分、訴願決定、爭議審定、本院98年7 月16日97年度訴字第609 號判決及98 年9月28日97年度訴字第609 號裁定、第二次處分附本院97 年 度訴字第609 號案卷第10-13 、15、206-217 、251 、254 頁、再審原告就第二次處分之爭議審議申請書、再審被告意見書、農民健康保險監理委員會99年1 月7 日農監審字第14088號審定書、再審原告訴願書、再審被告答辯書附本院卷可稽，洵堪認定。
三、次按行政訴訟法第212 條規定「判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。」，查本院97年度訴字第609 號判決於98年7 月28日送達再審原告（送達證書附本院97年度訴字第609 號案卷第218 頁參照），依行政訴訟法第241 條、第89條等規定該判決之上訴期間應自98年7 月29日起算20日，另因再審原告住居所位於台南縣，不在行政法院所在地住居，依法應再扣除在途期間13日，於98年8 月31日屆滿（原期間末日98年8 月29日為星期六，故以休息日之次日代之）。而再審原告於上訴期間內並未合法上訴，遲至98年9 月23日始向本院聲明不服（再審原告98年9 月23日行政訴訟申訴狀附本院97年度訴字第609 號案卷第220-223 頁參照），並於本院以其上訴逾法定不變期間裁定駁回其上訴後，於98年10月9 日具狀向本院表明上開行政訴訟申訴狀並非不服本院97年度訴字第609 號判決之上訴行為等語（行政訴訟抗告狀附本院97年度訴字第609 號案卷第
258 頁參照），是本院97年度訴字第609 號判決於上訴期間屆滿時之98年8 月31日已告確定，即堪認定，從而，再審原告如欲對本院97年度訴字第609 號判決提起再審之訴，依法應自該判決確定時起算30日之不變期間內為之，本件再審之訴之不變期間自98年9 月1 日起算30日，扣除在途期間13日後，於98年10月13日（星期二）已告屆滿，其遲至98年11月
5 日始提起本件再審之訴（98年11月5 日行政訴訟聲請再審狀附本院卷第7 頁參照），顯已逾30日之法定不變期間，揆諸前揭規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。
四、至於再審原告主張：伊遍尋各項法規一直到98年10月30日始知最高行政法院98年6 月份第1 次庭長法官聯席會議㈡決議，故斯時方知有再審事由，伊於98年11月3 日（本院收文日期為98年11月5 日）提起再審之訴未逾30日法定不變期間云云，惟按判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題，前經最高行政法院89年
7 月1 日改制前為行政法院〕著有61年裁字第23號判例可資參照，是本院97年度訴字第609 號確定終局判決有無行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」再審事由，再審原告於收受上開判決時即已知悉，並無自知悉在後之可言，是再審原告執再審理由知悉在後，主張本件再審之訴之不變期間應自98年10月30日起算云云，核無足採，併此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依行政訴訟法第278條第2 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 黃清光
法 官 程怡怡法 官 周玫芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
書記官 何閣梅