臺北高等行政法院判決
98年度再字第153號再審 原告 甲○○再 審 被告 內政部代 表 人 乙○○（部長）住同訴訟代理人 丙○○上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，再審原告對於中華民國98年5 月27日本院97年度訴字第3179號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：再審原告經再審被告查獲分別於民國（下同）96年3 月20日、96年4 月5 日，各在中國時報及聯合報刊登大陸地區婚姻媒合廣告，經審酌再審原告前迭因在電視頻道播映大陸地區婚姻媒合廣告，業經再審被告予以裁罰3 次在案等情，乃依兩岸人民關係條例第89條第1 項規定，以97年1月9 日處分書課處再審原告罰鍰新臺幣（下同）50萬元。嗣又查獲再審原告於96年4 月17日至96年5 月3 日間，復分別在中國時報、聯合報及自由時報刊登大陸地區婚姻媒合廣告，遂以97年4 月17日處分書再課處再審原告罰鍰50萬元。嗣後再審被告再查獲再審原告於96年5 月30日至96年6 月18日間，又在中國時報刊登大陸地區婚姻媒合廣告，再審被告乃以97年5 月9 日處分書課處再審原告罰鍰50萬元。再審原告對前揭三次處罰均不服，循序提起行政訴訟，經本院以97年度訴字第3179號判決駁回後，提起上訴，復經最高行政法院於98年9 月17日以98年度裁字第2229號裁定駁回上訴，再審原告遂提起本件再審之訴。
二、再審原告主張略以：再審原告於系爭廣告刊登期間係在國外，並委請吳奇擇先生代接電話，系爭廣告係由吳某委託登載，再審原告並不知情亦未同意，經再審原告對吳奇擇提起確認委任關係不存在之民事訴訟，已於98年10月20日經台灣板橋地方法院以98年度訴字第1791號判決再審原告勝訴，故再審原告依行政訴訟法第273 條之規定，提起本件再審之訴。
再審原告並聲明：
（一）原確定判決裁定廢棄。
（二）訴願決定及原處分均撤銷。
三、再審被告則以：再審原告雖稱其於出國期間委託訴外人吳奇擇代接電話，並交付公司鑰匙，而吳某違背再審原告意思，自行以再審原告名義委刊系爭廣告，然再審原告係由自己行為以代理權授與他人，依民法表見代理之規定，仍應負授權人之責任，故無礙違章事實之成立，故原處分並無違誤，至於再審原告與訴外人吳奇擇之民事糾紛，應與本案無關等語，資為置辯。並聲明駁回再審之訴。
四、按依行政訴訟法第273 條第1 項規定，行政訴訟之當事人對於確定終局判決，提起再審之訴，須有該法條所列各款情形之一者，始得為之。且再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第277 條第1項第4 款定有明文。又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，同法第278 條第2 項亦有明文。
五、經查，再審原告起訴雖援引行政訴訟法第273 條為據，然未表明原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項規定之何款再審理由，於法已有未合。且再審原告提出之98年10月20日台灣板橋地方法院98年度訴字第1791號民事判決，其判決日期係於原判決確定之後，顯非前訴訟程序所得斟酌，自非屬行政訴訟法第273 條第1 項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，或同項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之再審事由。再者，行政法院就行政訴訟得獨立認定事實，不受民事法院之拘束，前開確定判決認定再審原告應受處罰，係以系爭廣告所載營業所地址，及委刊廣告資料及廣告電話均屬再審原告名義，綜合全辯論意旨而認定再審原告為應受行政罰之對象，核無違經驗或論理法則，尚難僅以再審原告事後請求確認與吳奇擇委任關係不存在，經一造辯論獲勝訴裁判，即認前開確定判決有再審理由，是以再審原告之主張，應非可採。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條之事由而提起再審之訴，依其起訴主張之事實，顯難認有再審理由，再審原告訴請判決如聲明所示，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 蕭忠仁法 官 劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
書記官 林苑珍