臺北高等行政法院判決
98年度簡字第208號原 告 甲○○被 告 桃園縣政府地方稅務局代 表 人 乙○○(局長)上列當事人間因禁止財產處分登記事件，原告不服桃園縣政府98年2月24日府法訴字第0970449241號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按司法院於92年9月17日以（92）院台廳行一字第23681號令，略以依行政訴訟法第229條第2項之規定，將同條第1項之簡易案件金額（價額）提高為20萬元，並於93年1月1日實施。本件原告係不服被告於97年11月26日以桃稅法字第0970021313號函（以下簡稱原處分）請桃園縣桃園地政事務所（以下簡稱桃園地政所）辦理禁止處分登記；經查原告所爭執之標的物，即坐落桃園縣○○鄉○○段88、148地號土地之公告現值共計新台幣（下同）131,938元，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應依簡易訴訟程序進行之，併不經言詞辯論為判決，合先敘明。
二、事實概要：緣原告於96年11月1日，向被告申報移轉坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地（以下簡稱系爭土地）一筆，並申請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅。經被告依稅捐稽徵法第21條第1項第1款、土地稅法第28條規定及財政部86年12月16日台財稅字第8619320297號函（以下簡稱財政部86年12月16日函）釋，核定補徵原告土地增值稅計89,898元，並於97年5月26日以桃稅土字第0970087837號函（以下簡稱被告97年5月26日函）否准原告免稅之申請。嗣因原告逾期未為繳納土地增值稅，滯欠稅款計103,382 元（含滯納金13,484元），被告遂依稅捐稽徵法第24條第1項規定，以原處分請桃園地政所辦理禁止處分登記。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張略以：原告於96年10月26日出賣就其所有系爭土地，並於契約中約定如有土地增值稅，應由買方繳納。嗣原告於96年11月1向被告申報移轉系爭土地，因系爭土地係屬公共設施保留地，經被告發給（公設移轉）土地增值稅免稅證明書。鉅料被告竟於系爭土地順利過戶6個月後，向原告徵收土地增值稅，被告所為顯然前後矛盾；且原告現正失業中，實無力繳納等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：㈠按「稅捐之核課期間，依下列規定：一、依法應由納稅義
務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年」、「納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關，限制其減資或註銷之登記。」、「第1項所稱確定，係指下列各種情形：一、經稅捐稽徵機關核定之案件，納稅義務人未依法申請復查者。」、「土地增值稅之納稅義務人如下：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。．
．．前項所稱有償移轉，指買賣、交換．．．。」及「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」，分別為稅捐稽徵法第21條第1項第1款、第24條第1項、第34條第3項第1款、土地稅法第5條及第28條前段所規定。
㈡查原告於96年11月1日向被告申報移轉坐○○○鄉○○段
○○○○號土地乙筆持分為1,389/16,000，依桃園縣政府96年11月7日桃縣城都字第37476號都市計畫土地使用分區證明書所載，「屬公共設施用地，土地取得方式為徵收，需地機關為龜山鄉公所應以跨區市地重劃方式辦理」，並經被告核發免稅證明在案。惟依桃園縣政府97年5月2日桃縣城都字第13228號都市計畫土地使用分區證明書及桃園縣政府97年5月21日府城行字第0970161282號函說明二所載，「屬公共設施用地，土地取得方式為市地重劃，需地機關為桃園縣政府應以跨區市地重劃方式辦理」、．．．於95年6月15日公告實施『龜山都市計畫第三次通盤檢討案』將該住宅區變更為公園用地，其附帶條件為：『應以跨區市地重劃方式辦理』。」，此有使用分區證明書暨桃園縣政府0000000000號函影本附案可稽。按財政部86年12月16日函釋規定：「主旨：林○○君申報移轉○○地號土地，經都市計畫劃設為學校及道路用地，並經發布實施在案之公共設施保留地，因位於後期發展區，依都市計畫書規定原則上應以市地重劃方式取得，於土地所有權移轉時，應無土地稅法第39條第2項免徵土地增值稅規定之適用。
．．．」，被告遂補徵土地增值稅89,898元。惟原告並未於法定期限內依稅捐稽徵法第35條規定提起復查，按稅捐稽徵法第34條第3項第1款規定，本件系爭土地增值稅即屬確定案件。次按稅捐稽徵法第24條第1項規定「納稅義務人欠繳應納稅捐」，依財政部95年1月3日台財稅字第09404556330號令（以下簡稱財政部95年1月3日令）修正之稅捐稽徵機關清理欠稅作業要點（以下簡稱清理欠稅要點）第二點規定略以：「．．．（三）4、（本要點所稱鉅額欠稅係指：．．．地方稅達10萬元以上）．．．，（五）1、鉅額欠稅案件應予列管，嚴密追蹤，調閱財產、所得及戶籍等資料，迅依稅捐稽徵法第24條之規定辦理各項保全措施．．．。」，原告因滯欠土地增值稅103,382元（含滯納金13,484元），已達前揭作業要點規定，被告遂按稅捐稽徵法第24條規定，於97年11月26日以原處分函請桃園地政所，對原告所有權利範圍○○○鄉○○段88、148地號等2筆土地囑託辦理禁止處分登記，洵屬適法。另原告主張買賣契約書上約定由買方負擔土地增值稅乙節，為原告與買方之私權行為，與稅捐義務之履行係屬二事，倘有爭執，理應循民事訴訟程序解決。是被告所為原處分，依法並無不合，原告主張，核不足採等語，資為抗辯。
並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件兩造之爭點厥為本件被告以原處分函請桃園縣桃園地政事務所，對原告所有權利範圍○○○鄉○○段88、148地號等2筆土地囑託辦理禁止處分登記，是否於法有據？經查：㈠按「稅捐之核課期間，依下列規定：一、依法應由納稅義務
人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年」、「納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關，限制其減資或註銷之登記。」、「第1項所稱確定，係指下列各種情形：一、經稅捐稽徵機關核定之案件，納稅義務人未依法申請復查者。」、「土地增值稅之納稅義務人如下：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。．．．前項所稱有償移轉，指買賣、交換．．．。」及「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」，稅捐稽徵法第21條第1項第1款、第24條第1項、第34條第3項第1款及土地稅法第5條、第28條前段分別定有明文。㈡本件原告於96年11月1日，向被告申報移轉系爭土地持分為
1,389/16,000，並申請依土地稅法第39條第2項規定免徵土地增值稅；經桃園縣政府以96年11月7日桃縣城都字第37476號都市計畫土地使用分區證明書記載「屬公共設施用地，土地取得方式為徵收，需地機關為龜山鄉公所應以跨區市地重劃方式辦理」而核發免稅證明在案。惟依桃園縣政府97年5月2日桃縣城都字第13228號都市計畫土地使用分區證明書及桃園縣政府97年5月21日府城行字第0970161282號函說明二所載，即「屬公共設施用地，土地取得方式為市地重劃，需地機關為桃園縣政府應以跨區市地重劃方式辦理」、．．．於95年6月15日公告實施『龜山都市計畫第三次通盤檢討案』將該住宅區變更為公園用地，其附帶條件為：『應以跨區市地重劃方式辦理』。」，足見系爭土地須以跨區市地重劃方式辦理甚明。則被告依財政部86年12月16日函釋意旨，補徵原告土地增值稅89,898元，並以97年5月26日函否准原告免稅之申請，即非無憑。且查，原告並未於法定期限內依稅捐稽徵法第35條規定，就系爭土地上開事件申請復查，按稅捐稽徵法第34條第3項第1款規定，系爭土地增值稅事件即告確定，至堪認定。
㈢又稅捐稽徵法第24條之規定，旨在於稅捐之保全，該條第1
項所稱『納稅義務人欠繳應納稅捐者』係指依法應由納稅義務人繳納之稅捐，未於規定期限內繳納者而言。再依財政部95年1月3日30號令修正之清理欠稅要點第二點明定略以：「．．．（三）4、（本要點所稱鉅額欠稅係指：．．．地方稅達10萬元以上）．．．，（五）1、鉅額欠稅案件應予列管，嚴密追蹤，調閱財產、所得及戶籍等資料，迅依稅捐稽徵法第24條之規定辦理各項保全措施．．．。」。經查本件原告因滯欠土地增值稅103,382元（含滯納金13, 484元），已達前揭作業要點規定，是被告於97年11月26日以原處分函請桃園地政所，對原告所有權利範圍即坐落桃園縣○○鄉○○段88、148地號等2筆土地囑託辦理禁止處分登記，徵諸前開法條規定，要無不合。原告所稱被告所為顯然前後矛盾云云，顯係誤解法令，委無可採。至原告主張買賣契約書上約定由買方負擔土地增值稅一節，經查該約定乃原告與交易對象間之私權行為，與稅捐義務之履行係屬二事，自無解於其稅捐債務之成立，尚無法為何有利之證明，附予述明。
從而本件被告以原處分請桃園地政所對原告所有坐落桃園縣○○鄉○○段88、148地號等2筆土地辦理禁止處分登記之處分，揆諸首揭條文規定及上開說明，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。末以兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論究；另本件依卷內資料，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，均附此指明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
臺北高等行政法院第六庭
法 官 林 育 如上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 劉 育 伶