臺北高等行政法院簡易判決
98年度簡字第266號原 告 年代網際事業股份有限公司代 表 人 甲○○（董事長）被 告 國家通訊傳播委員會代 表 人 彭芸（主任委員）上列當事人間因衛星廣播電視法事件，原告不服國家通訊傳播委員會中華民國98年5 月1 日通傳訴決字第09700452030 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟，依行政訴訟法第229 條第1 項第4款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告經營之「era news 年代新聞」頻道於97年7月25日播送之「負心跛腳男！自稱醫生專騙女老師」新聞，經利害關係人於同年8 月8 日以鳳山文山郵局第169 號存證信函請原告，依衛星廣播電視法第30條規定進行更正或答覆，惟原告於同年9 月9 日始以書面回覆，經被告認原告已逾越20日內應回覆請求人之規定，違反衛星廣播電視法第30條規定，依同法第35條第4 款規定，作成97年12月8 日通傳播字第09748048840 號裁處書，應予警告( 下稱原處分) 。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠原處分所持認定違法事實及理由無非以：「era news年代新
聞」頻道於97年7 月25日播出之「負心跛腳男！自稱醫生專騙女老師」新聞（以下簡稱系爭新聞），經張仁政先生自詡利害關係人身分，並以存證信函要求更正或答覆，原告未於20日內書面答覆，違反衛星廣播電視法第30條之規定。惟本件行政處分程序上容有瑕疵，且實體上認事用法顯有違誤，應予撤銷。
㈡鈞院歷來之判決認定被告之定位屬行政機關，依國家通訊傳
播委員會組織法第3 條規定職掌者為行政事項，而依中央行政機關組織基準法第2 條之規定：「本法適用於行政院及其所屬各級機關。但國防組織及檢察機關組織法律另有規定者，從其規定。行政院為1 級機關，其所屬各級機關依層級，為2 級機關、3 級機關、4 級機關。」明揭該法規範適用對象為行政院及其所屬各級機關，被告既屬該法第3 條第2 款所定義之獨立機關，自係行政院所屬行政機關，位階屬中央之部會，應依訴願法第4 條第7 款規定定其訴願管轄，即應由行政院受理訴願。故被告於接獲原告所提之訴願請求後，依法應呈行政院由其審理兩造之實體爭執，逕由被告擔任訴願審議機關並不妥適，有侵害原告之審級利益之實。以上判決實例，可見鈞院96年度訴字第894 號判決、96年度訴字第2010號判決。
㈢原告於製作系爭新聞之時，係以一司法案件之角度進行報導
，其內容並無揭露張君之個人年籍資料，並已詳盡查證之遵守，足認張君並非利害關係人，無衛星廣播電視法第30條之適用，故於第一次接獲被告來函時僅以公司函回覆系爭新聞之製作經過，復於第二次接獲被告來函之時，已立即回覆張君。
㈣經查，衛星廣播電視法第30條20日之期限係針對利害關係人
，認為確有錯誤之報導，賦予通知報導媒體於接到要求後20日內加以更正之權利，惟同條後段「…衛星廣播電視認為節目或廣告無誤時，應負具理由書答覆請求人」之規定並無20日之期間限制，若立法之原意認為後段之回覆亦應有20日之限制，如此之擴張解釋並不合理。因既無故意或過失亦無錯誤，解釋法條不應課以行為人有錯誤時同樣的責任與義務，否則自是限縮人民權利之行使。
㈤又原告於製作系爭新聞報導時已詳盡查證義務不認為張君為
系爭新聞之利害關係人，然為尊重被告之認定，原告於接獲被告第二次來函時，已於規定期限內回覆之，並無違反法令規定之情形。
㈥綜上所述，原處分確有嚴重之瑕疵，而有重大違誤，實難令
人甘服。為此，原告提起本件撤銷訴訟，並聲明求為判決：訴願決定之警告處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：㈠依衛星廣播電視法第30條規定：「對於衛星廣播電視之節目
或廣告，利害關係人認有錯誤，得於播送之日起，20日內要求更正；衛星廣播電視事業應於接到要求後20日內，在同一時間之節目或廣告中加以更正。衛星廣播電視事業認為節目或廣告無誤時，應附具理由書面答覆請求人。」違反者，依同法第35條第4款規定，予以警告。
㈡違規事實：原告經營之「era news年代新聞」頻道於97年7
月25日播送之「負心跛腳男！自稱醫生專騙女老師」新聞，經利害關係人於同年8 月8 日以鳳山文山郵局第169 號存證信函請原告，依衛星廣播電視法第30條規定進行更正或答覆，惟原告於同年9 月9 日始以雙掛號寄出書面回覆，經被告機關認其已逾越20日內應回覆請求人之規定，違反衛星廣播電視法第30條規定。依同法第35條第4 款規定，應予警告。
㈢被告係中央行政機關組織基準法第3 條第2 款所定義之合議
制獨立機關，依據法律獨立行使職權，自主運作；復依國家通訊傳播委員會組織法第4 條第3 項規定，被告委員係由行政院院長提名，經立法院同意後任命之，其於職權行使時不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性監督。另訴願法就獨立機關所為行政處分之訴願管轄固無規定，惟考量訴願係機關自省之救濟機制，及被告之獨立性、專業性，爰參照訴願法第4 條第8 款及第5 條第1 項規定，以被告為訴願管轄機關。被告為審理訴願案件，依訴願法第52條第1 項規定設訴願審議委員會，其外聘之專家、學者已超過訴願委員會總人數二分之一以上，由其參與審議被告所為之處分，應可符合訴願法第52條第2 項之規定及超然、客觀之原則。爰本訴願案係由被告自為審議及決定，合先敘明。
㈣卷查原告認系爭報導無誤爰未於期限內附具理由書答覆請求
人，經被告認其已違反衛星廣播電視法第30條規定，依行政程序法第104 條第1 項及行政罰法第42條之規定，於97年9月16日以通傳播字第0970032560號函請原告於文到7 日內對於上開事實提出意見陳述書，並經原告97年9 月28日提出書面陳述意見。案經被告97年12月5 日第158 次分組委員會議，審酌原告之陳述意見及調查事證，認為請求人張仁政確於97年8 月8 日以鳳山文山郵局第169 號存證信函請原告依法更正或答辯，經原告事後認定系爭報導無誤，惟卻於97年9月9 日始以雙掛號方式書面回復請求人，而請求人實際於97年9 月12日始收到回復，已逾越衛星廣播電視法第30條所定20日期間之規定，依同法第35條第4 款規定，應予警告，認事用法並無違誤。
㈤復查原告前於97年9 月9 日回復請求人之書面資料及97年9
月28日所提出之書面陳述意見稱，為求慎重繼而向法院查證，本案妨害家庭偵查終結，受害女老師（被告）獲不起訴處分（96年度偵字第12276 號），惟當事人就本案仍續行聲請再議中（96年度偵續字第374 號），依原告所為陳述，原告既曾向法院查證上開新聞內容之相關案情，顯然已知悉請求更正之張仁政係本案之被報導人，豈可因未於新聞報導中提及其個人年籍資料即謂其非利害關係人，而未於20日期間內以書面答覆請求人，故原告所訴，核不足採。
㈥又查原告指稱衛星廣播電視法第30條後段規定，「衛星廣播
電視事業認為無誤時，應以書面附具理由答覆請求人」，並無前段有20日之期限限制部分，經查衛星廣播電視法第30條之立法原意係參照有線電視法第53條（現行有線廣播電視法第61條）之規定，對照有線廣播電視法第61條規定：「對於有線廣播電視之節目或廣告，利害關係人認有錯誤，得於播送之日起，15日內要求更正，系統經營者應於接到要求後15日內，在同一時間之節目或廣告中，加以更正，如認為節目或廣告無誤時，應附具理由書面答覆請求人」。本條文規定內容亦分有前後兩段，並以「逗號」，而未非以「句號」區隔，究其原意，前段對於更正期限之限制，後段答覆請求人時亦有其適用。此外，依據司法院釋字第364 號解釋，對於人民平等「接近使用傳播媒體」之權利，應在兼顧傳播媒體編輯自由原則下，予以尊重，並均應以法律定之。衛星廣播電視法第30條規定之立法目的，即為大法官釋字第364 號解釋之體現，以保障消費者及閱聽眾權益。衛星廣播電視法第30條既賦予利害關係人要求媒體錯誤報導更正答辯之權利，則媒體自應於20日之期限內答覆利害關係人，始符法制。㈦末查，原告經營衛星廣播電視事業，應遵守衛星廣播電視法
等相關規定，對於播出節目、廣告所涉利害關係人之更正請求應依衛星廣播電視法第30條所定期限及方式處理。本件原告未依限附具理由以書面答覆請求人，顯有應注意能注意而不注意之過失，自應就其違規行為負法律上責任，此觀諸行政罰法第7 條規定可明。原告所述核不足採，原處分並無違誤，應予維持。
㈧綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
五、得心證之要領：㈠按訴願法第4 條第7 款：「訴願之管轄如下：…七、不服中
央各部、會、行、處、局、署之行政處分者，向主管院提起訴願。…」；第5 條：「（第1 項）人民對於前條以外之中央或地方機關之行政處分提起訴願時，應按其管轄等級，比照前條規定為之。（第2 項）訴願管轄，法律另有規定依其業務監督定之者，從其規定。」。次按中央行政機關組織基準法第2 條第1 項：「本法適用於行政院及其所屬各級機關（以下簡稱機關）。但國防組織、警察機關組織、檢察機關及調查機關組織法律另有規定者，從其規定。」；第3 條第
2 款：「本法用詞定義如下：…二、獨立機關：指依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。…」。準此，中央行政機關組織基準法第3 條第2 款所規定之獨立機關，非指行政院，而係指除國防組織及檢察機關組織外之行政院所屬各級機關。則被告機關屬於同法第3 條第2 款所規定之獨立機關，但其既非國防組織，亦非檢察機關組織，自屬於同法第2 條第1 項所指適用同法之行政院所屬各級機關。又關於人民不服被告作成之行政處分提起訴願，應如何定其管轄機關，業經最高行政法院97年12月26日第3 次庭長法官聯席會議作成決議：
「人民不服通傳會作成之行政處分提起訴願時，因通傳會組織法及其他法規就其訴願管轄並無特別規定，而通傳會係行政院所屬之行政機關，其層級相當於部會等之二級機關，故應依訴願法第4 條第7 款規定，由行政院管轄之。」。㈡查本件原告因其經營之「era news年代新聞」頻道於97年7
月25日播出系爭新聞，經張仁政先生以利害關係人身分，以存證信函方式要求原告更正或答覆，原告於同年9 月9 日始以雙掛號寄出書面回覆，經被告認其已逾越20日內應回覆請求人之規定，違反衛星廣播電視法第30條規定，依同法第35條第4 款規定，作成原處分應予警告。原告不服，提起訴願，被告未將原告訴願送請行政院審議，而由其訴願審議委員會自為審議，且於98年5 月1 日作成通傳訴決字第09700452
030 號駁回訴願之訴願決定書，揆諸前揭規定及說明，其訴願程序自非合法。
㈢次按，行政機關之行政處分若屬羈束處分，因僅生該處分是
否適法之問題，高等行政法院依法可自行審查，自不須將訴願決定撤銷發回；但若屬裁量處分，則因行政訴訟僅得審查行政處分是否違法，至其裁量是否適當，應由受理訴願機關負責審查，則除當事人明白表示不欲就裁量之適當與否為爭訟外，為保障當事人審級（訴願）利益，自得將原訴願決定撤銷，由受理訴願機關重為決定（參照高等行政法院89年度第2 次法律座談會第6 號提案結論）。本件受理訴願機關之訴願決定，既有違誤，已如上述，則原告訴請撤銷訴願決定，即無不合，應予准許。另被告所作成之原處分，因屬裁量處分，依照上述說明，行政法院僅得審查行政處分是否違法，至其裁量是否適當，則應由受理訴願機關負責審查，原告於起訴狀內已明白表示應維護其訴願利益，是本件即應將原訴願決定撤銷，由被告檢卷送請法定管轄訴願機關行政院重為適法之決定。
㈣綜上所述，本件被告對於原告不服原處分，所提起之訴願，
未送有管轄權之行政院審議，即有不合，原告執此指摘，訴請撤銷，為有理由，應予准許。被告應依本院法律見解，將本件原告訴願書及相關資料，依首揭訴願法規定，送請行政院為訴願審議。至原告訴請撤銷原處分之實體上之主張，因本件訴願前置程序尚未完成，結論未定，尚無法逕為審酌，應待訴願結果後再為主張，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
臺北高等行政法院第三庭
法 官 林惠瑜上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
書記官 劉道文