臺北高等行政法院判決
98年度簡字第281號原 告 甲○○被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 乙○○（局長）住同上上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年4月13日台財訴字第09800089190 號號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）18,809元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同）92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告94年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶莊來成營利、利息及退職所得合計448,098 元，經被告查獲，乃歸課綜合所得總額2,208,997 元，補徵稅額94,046元，並按所漏稅額94,046元處以0.2 倍之罰鍰18,809元。原告不服，對罰鍰處分申請復查，未獲變更，經提起訴願遭被駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、原告訴稱：原告申報94年度綜合所得稅時，配偶莊來成之機關製發扣繳憑單記載其退職所得總額為513,811 元，乃如數申報。因聞退職金部分得免稅，乃主張325,000 元免扣，列入成本計算扣除後之繳納該年之綜合所得稅。蓋所謂短報乃以多報少，屬虛假不實之積極作為。原告因該扣繳憑單並無附記與往年之扣繳憑單同，因而不知已經減除免稅額而主張減免，如是申報，殊無虛假具體不實之作為，不得謂係短報，被告審查後如認其主張錯誤，不予認可剔除即是，例如保險費、公益、政黨捐獻、健保醫藥費等在法定限度內均可主張減免，如認有逾越額度，予以剔除即可，不能謂逾越部分係短報而加以處罰，同理甚明。任何人均得主張自己之權利，或為自己之行為提出辯解、辯護，若其主張或辯解不被採納，即罪加一等，前所未聞。被告科處罰鍰（罰鍰共有3 筆，被告僅記載總額而未詳列其個別數字，故無法表明數額）顯然依法無據，實屬違背法令。因而聲明：「原決定關於退職所得科處罰鍰部分撤銷。訴訟費用由被告負擔。」
四、被告抗辯：⑴「納稅義務人應於每年5 月1 日起至5 月31日止，填具結算
申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額....之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除....扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。....」、「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰。」為行為時所得稅法第71條第1 項及第110 條第1 項所明定。又「納稅義務人於辦理綜合所得稅結算申報時，未依所附扣繳憑單（現行結算申報免附扣繳憑單）給付總額悉數列報，其短計所得部分，除經查明納稅義務人舉證無過失屬實外，仍應依所得稅法第110 條規定，以短漏報所得額論處。」為財政部88年4 月29日台財稅第000000000 號函（參閱財政部編印94年版所得稅法令彙編第701 頁第1 之31則）所明釋。
⑵本件原告94年度短漏報本人及配偶莊來成營利、利息及退職
所得合計448,098 元，被告按所漏稅額94,046元處0.2 倍罰鍰18,809元。蓋綜合所得稅係採自行申報制，所得稅法第71條定有明文，亦即有所得者即應自動向稽徵機關辦理申報。又納稅事實之發生皆與納稅義務人之生活息息相關，亦即所得收入係由納稅義務人支取分配運用，納稅義務人當清楚知悉所得資料，是納稅義務人有能力加以注意，負起誠實申報義務，其有應注意而不注意情事時，自屬有過失。本件原告94年度列報配偶莊來成取自最高法院退職收入總額513,811元，並自行扣除必要費用及成本325,000 元，淨額為188,81
1 元，即以該淨額申報退職所得，致短報退職所得325,000元，另漏報配偶利息所得120,478 元及本人營利所得2,620元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單及綜合所得稅結算申報書可稽（詳原處分卷第17至24-1頁），又原告配偶94年度實際領取退休金、退養金及年終慰問金金額為822,43
1 元，最高法院係以其配偶94年度實際領取總額822,431 元減除308,620 元免稅金額後之餘額513,811 元為所得額，依法扣繳稅款並辦理扣繳憑單申報，亦有最高法院提出之相關資料可稽（詳原處分卷第29至36頁），違章事證明確。原告配偶既有是項應稅所得，原告即應依行為時所得稅法第71條規定主動誠實申報，況退職所得扣繳憑單已明白記載退職所得給付總額為513,811 元，且結算申報書格式已用斜線標示刪除退職所得「必要費用及成本」欄之填列，惟其自行扣除「必要費用及成本」325,000 元，於該欄所得總額申報188,
811 元，即短報所得325,000 元甚明。原告對所得有疑時，應盡力探知所得稅法相關規定，不能以不知已經減除免稅額而免除其誠實申報之義務，其應注意、能注意而未注意配偶實際領取退休金總額822,431 元與扣繳憑單給付總額513,81
1 元已有差距，縱非故意，仍難卸免其過失漏報之責任，自應受處罰，被告依首揭規定處以系爭罰鍰，並無違誤。
⑶綜上，被告以原告94年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及
配偶營利、利息及退職所得合計448,098 元，被告除歸課綜合所得總額2,208,997 元，補徵稅額94,046元外，按所漏稅額94,046元處以0.2 倍之罰鍰18,809元，於法並無違誤等語，資為抗辯。而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。
五、得心證之理由：⑴本件原告94年度綜合所得稅結算申報，漏報本人營利所得2,
620 元（共5 筆，參見原處分卷p-17至p-21）、配偶莊來成利息所得120,478 元（共1 筆，參見原處分卷p-22），及短報配偶莊來成之退職所得325,000 元（共1 筆，參見原處分卷p-23），原告僅就退職所得部分提起訴訟，本案爭執僅在原告是否短報配偶莊來成之退職所得325,000 元？⑵經查：
①本件原告94年度列報配偶莊來成取自最高法院退職收入總
額513,811 元，並自行扣除必要費用及成本325,000 元，淨額為188,811 元，即以該淨額申報退職所得，致短報退職所得325,000 元，原告之論述無非以扣繳憑單之際為參（扣繳憑單參見原處分卷p-23），該扣繳憑單載明給付總額513,811 元，扣繳稅款30,828元，給付淨額482,983 元。而原告配偶94年度實際領取退休金、退養金及年終慰問金金額為822,431 元，最高法院係以其配偶94年度實際領取總額822,431 元減除308,620 元免稅金額後之餘額513,
811 元為所得額，依法扣繳稅款並辦理扣繳憑單申報，有最高法院提出之相關資料可稽（詳原處分卷p-29至p-36），況退職所得扣繳憑單明白記載退職所得給付總額為513,
811 元（原告配偶94年度入帳之金額約80多萬元，扣繳憑單僅記約50多萬元，實質上當相當之差距，而這份差距是可以認知的）。
②實務上裨益退休金減除免稅金額之作業，在扣繳憑單製發
階段已經減除免稅金額，所以結算申報書格式已用斜線標示刪除退職所得「必要費用及成本」欄之填列，原告配偶認為入帳之金額約80多萬，就已經被扣除之免稅金額30多萬元，再自行扣除必要費用及成本325,000 元，僅申報淨額為188,811 元，在認知上顯屬應注意、能注意而不注意之過失，原告對申報內容應盡審查核對之責，其未就實際所得予以申報，致漏報系爭所得核有過失，原處分之處罰鍰，自無違誤。而原告主張主觀自認無漏報之故意，而卸免其過失漏報之責任，當無可採，從而被告按所漏稅額94,046元處以0.2 倍之罰鍰計18,809元，堪認定被告已考量原告之違章程度，該裁罰亦屬允當，於法自屬有據。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，原處分以原告違反行為時所得稅法第71條第1 項及第110 條第1 項而為罰鍰，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
臺北高等行政法院第三庭
法 官 陳心弘上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
書記官 鄭聚恩