臺北高等行政法院裁定
98年度簡字第816號原 告 甲○○被 告 勞工保險局代 表 人 乙○○（總經理）上列當事人間農保事件，原告不服內政部中華民國98年10月28日台內訴字第0980175886號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。提起訴願逾法定期間者，應為不受理之訴願決定。參照訴願法第14條第1 項、第77條第2 款之規定甚明。訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起課予義務訴訟，不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1 項第10款裁定駁回之。依同法第236 條規定，簡易程序適用上開通常程序之規定。
二、本件原告因農保事件，不服被告拒絕殘廢給付新台幣（下同）54,400元之處分（逾此部分非爭訟標的，不予贅述），申請爭議審議，經農民健康保險監理委員會98年7 月10日農監審字第13900 號審議審定駁回，提起訴願，經內政部98年10月28日台內訴字第0980175886號訴願決定不受理，遂提起行政訴訟，請求被告補核發54,400元。核係課予義務訴訟。查爭議審議之審定書係於98年7 月16日送達於原告，此有送達證書附原處分卷可稽。計其提起訴願之期間，應自98年7 月17日起算。原告住居受理訴願機關所在地台北市，無須扣除在途期間，原至98年8 月15日屆滿，該日適逢星期六休假日，次日為星期日，以再次日（17日）代之。原告遲至98年8月24日始提起訴願，此有訴願書上收文日期可考，已逾訴願法定不變期間，訴願決定不予受理，自無不合。原告復提起課予義務訴訟，參照前述規定與說明，並非合法，應予駁回。原告起訴主張其住院治病，於98年7 月25日出院得悉寄存送達，30日內提起訴願，並未逾期等語。嗣後補充理由，又主張寄存送達處所非原告實際處所等語。然查原告申請保險給付，列臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄○○號3 樓為其住址，申請爭議審議，亦列同址為通訊處。則臺北市○○○路○段○○○ 巷○ 弄○○號3 樓縱非原告之住居所，亦為其指定之送達處所，爭議審議之審定書交由郵政機關對該址為送達，並無不合。郵務人員送達時，於應受送達處所未獲會晤應受送達人本人，又無受領文書之同居人或受僱人，乃將之寄存當地郵局，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達處所門首，另1 份置於應受送達人之信箱。有送達證書之記載可證，核與行政程序法第74條規定相符，自應於98年7 月16日寄存送達之時即生送達之效力。原告於98年7 月25日出醫院即知寄存送達之情形，尤見寄存送達無誤。原告上開主張不能推翻寄存送達之效力，不影響本件判斷。附予說明。本件爭訟之罰鍰金額不逾20萬元，依簡易程序終結之。附予說明。
三、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
台北高等行政法院第八庭
台北高等行政法院第八庭
法 官 蔡進田上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
書記官 黃倩鈺