臺北高等行政法院裁定
98年度聲字第28號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請回復原狀事件，依行政訴訟法第98條之5 但書規定，應徵收裁判費新臺幣1,000 元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定送達後7 日以內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。
又予附論者：
1.依行政訴訟法第91條第1 項規定，遲誤不變期間（如抗告期間），始須聲請回復原狀。經查本院98年度再字第67號再審原告（即本件聲請人）甲○○與再審被告台北市政府交通局間強制汽車責任保險法事件，於98年6 月23日裁定駁回再審之訴。再審原告提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於98年7 月13 日裁定限於7 日內補正繳費，並於98年7 月20日寄存（台北龍口郵局）送達裁定書（掛號號碼：00000000000000號）。之後未經補正繳費，本院於98年8 月5 日裁定駁回抗告，並於98年8月13日寄存（台北龍口郵局）送達裁定書，未據聲明不服。
2.聲請人茲提出聲請回復原狀書狀（本院98年9 月7 日收文），略謂聲請人於98年7 月10日提起抗告後，全無下文，直至98年
8 月17日向台北龍口郵局領取駁回抗告之裁定書時，郵務人員告知尚有寄存之本院命補繳抗告費之裁定書未領，乃同時領取。並提出台北郵局開立之證明單，主張本院命補繳抗告費之裁定書，郵務人員投遞無著時，應依行政訴訟法第73條第1 項規定寄存送達。因無從得知其原因，遲誤法定不變期間不應歸責於聲請人，得聲請回復原狀等語。
3.依聲請人主張，其遲誤者為本院命補繳抗告費之裁定期間（7日），並非法定不變期間。如前所述，本院於98年6 月23日裁定駁回聲請人提起之再審之訴，聲請人於98年7 月10日提起抗告，在法定不變期間內，並無遲誤。又本院於98年8 月5 日裁定駁回聲請人提起之抗告，理由說明聲請人未依限期補正繳費，抗告不合法等情，如確因命補繳抗告費之裁定書送達違誤，聲請人於98年8 月17日向台北龍口郵局領取駁回抗告之裁定書（98年8 月13日寄存送達）後，非不可依裁定書所示，於10日內提起抗告，不生遲誤法定不變期間問題。聲請人如認為寄存送達本院命補繳抗告費之裁定書，未依行政訴訟法第73條第1項規定，為違誤，則不生送達效力，應於本院駁回其提起之抗告後，於法定期間內再提起抗告，亦無致生遲誤期間而須聲請回復原狀問題。是本件聲請回復原狀，如有以上不合要件之情形，經本院（合議庭）審認無誤，仍將裁定駁回。請妥適考量是否繳費。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
臺北高等行政法院第八庭
法 官 蔡進田以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
書記官 黃倩鈺