臺北高等行政法院裁定
98年度聲再字第1號聲 請 人 甲○○相 對 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 乙○○（局長）住同上上列當事人間聲請回復原狀事件，聲請人對於中華民國97年9 月
9 日本院97年度訴更一字第13號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第276 條規定：「再審之訴應於30日之不變期間內提起（第1 項）。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生發生或知悉在後者，均自知悉時起算（第2 項）。」第278 條第1 項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」又「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本（第
5 編再審程序）編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第283條定有明文。次按「有列左列情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……一、適用法規顯有錯誤。……六、當事人知他造之住居所，指為所在不明，而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。」行政訴訟法第
273 條第1 項第1 款、第6 款分別定有明文。前開第273 條第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。第6 款所謂「當事人知他造之住居所，指為所在不明，而與涉訟者」，係指在訴訟中指他造所在不明，而與涉訟情形。
二、查本件聲請人與相對人間陞遷事件，前經本院於民國97年7月17日以97年度訴更一字第13號裁定，裁定主文「原告（即聲請人）之訴駁回」，於97年7 月22日送達聲請人之工作場所；聲請人不服於97年9 月5 日抗告，經本院於97年9 月9日以同一案號駁回聲請人之抗告，該裁定於97年9 月17日送達聲請人；聲請人於97年9 月18日對於97年9 月9 日之裁定抗告，經最高行政法院97年11月27日以97年度裁字第5166號裁定駁回聲請人之抗告。聲請人遂就本院97年度訴更一字第13號裁定聲請再審。
三、聲請意旨略以：聲請人不服臺北高等行政法院97年度訴更一字第13號駁回原告之訴之裁定，提起抗告時，業已敘明相對人明知聲請再審人請假出國，且其係案件之相對人，惟法律上利害關係相反之人，原審予以抗告逾期裁定駁回前，未適用行政訴訟法第125 條職權調查，再予闡明聲請人是否為聲請回復原狀並同時提出抗告，即率予駁回，顯有判決不適用法規之違誤。再者，相對人與聲請人為利害關係相反之人，則原審駁回原告之訴之裁定，未逕向聲請人之戶籍送達，卻向屬利害關係相反之相對人地址送達，是否合法，亦有疑義。因而，以原審裁定未行使闡明權而有裁判適用法規顯有錯誤之情形，爰依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第6 款聲請本件再審。
四、經查聲請人係就本院97年度訴更一字第13號裁定聲請再審，而聲請人曾就上開本院裁定提起抗告，並經最高行政法院97年11月27日以97年度裁字第5166號裁定駁回聲請人之抗告，並於97年12月8 日送達聲請人，亦有送達證書附於該號卷內。因此，聲請人聲請再審之裁定於97年11月27日最高行政法院裁定駁回時始告確定，則聲請人對本院97年度訴更一字第13號裁定以有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由聲請再審，其聲請再審之不變期間，自原裁定確定之翌日（即97年11月28日）起算30日，至97年12月27日即已屆滿；縱自送達翌日（即97年12月9 日）起算，至98年1 月7 日亦屆滿30日日，詎聲請人遲至98年5 月11日始聲請再審，此有聲請人聲請再審狀上加蓋本院收文戳章可稽，揆諸首開規定，顯已逾聲請再審之不變期間，其聲請自非合法。
五、按：「應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受僱人。」分別為行政訴訟法第71條第3 項及第72條第1 、2 項所明定。本件聲請人起訴時以其工作處所「臺北市○○○路○ 段○○○ 號8樓」為地址（見本院95年度訴字第1826號頁5 ），聲請人於之前抗告狀所載地址亦為上址，聲請人從未變更地址，則法院文書向該址送達自無不合；本件原審97年7 月17日97年度訴更一字第13號裁定於97年7 月22日送達聲請人所載地址，同案號97年9 月9 日裁定於97年9 月17日送達上址，均由該處所接收郵件人員代為收受，均有送達證書在原審卷可按；且聲請人於收受次日（97年9 月18日）具「再抗告書狀」（見最高行政法院97年度裁字第5166號卷頁9 ），亦載「住址：台北市○○○路○ 段○○○ 號8 樓」，則原審向聲請人自書地址送達，即無適用法規顯有錯誤情形，核與行政訴訟法第
273 條第1 項第1 款再審事由不合。再綜觀上情，本件並無訴訟進行中，相對人指聲請人住居所不明情形，亦無聲請人所指相對人知悉其之住居所，指為所在不明而與涉訟情形，核與行政訴訟法第273 條第1 項第6 款再審事由情形有間。
揆諸前揭說明，本件再審之聲請為不合法。
六、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 李 玉 卿法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 蔡 逸 萱