臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1040號原 告 甲○○訴訟代理人 許進德律師 律師
蘇夏曦律師 律師被 告 財政部代 表 人 乙○○部長）住同訴訟代理人 丁○○
丙○○上列當事人間限制出境事件，原告不服行政院中華民國98年3 月30日院臺訴字第0980083602號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告與訴外人游順龍、謝秀惠、劉淑琴、陳錦福為譽源工業股份有限公司（下稱譽源公司）法定清算人，該公司滯欠已確定之94及96年營業稅（均含滯納金及滯納利息）合計新臺幣（下同）2,068,502 元，財政部臺灣省北區國稅局乃依稅捐稽徵法第24條第3 項規定，報由被告以98 年1月10日台財稅字第0980080557號函請內政部入出國及移民署（下稱移民署）限制原告與訴外人游順龍、謝秀惠、劉淑琴、陳錦福出境，並以同號函知渠等。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠按「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」公司法第322 條第1 項定有明文。又柯芳枝著之公司法論（下）略以：「清算人與公司間之關係，既依民法有關委任之規定，故委任終止之法定事由發生時，如清算人死亡、破產或喪失行為能力，兩者間之委任關係消滅。又清算人亦得隨時向公司辭職，以終止委任契約。」。司法院83年1 月19日
（83）秘台廳民三字第01534 號函釋規定：「公司法第380條第2 項明定撤回或撤銷認許之外國公司，其清算以外國公司在中國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公司性質，準用該法有關各種公司之清算程序。故外國公司於上開法定清算人，因辭職或其他原故不能擔任清算人時，自得準用同法第81條、第113 條、第115 條、或第322 條第
2 項之規定，由利害關係人聲請法院選派清算人，進行清算程序，以應事實需要。」，亦可知悉法定清算人會因辭職等事由而退任。㈡查原告已於96年4 月26日辭任譽源公司董事（即法定清算人）職務，有辭職書附卷可憑，是已終止原告與譽源公司間之委任關係，原告既非譽源公司之法定清算人，原處分限制原告出境，自屬無據，應予撤銷等語，聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：㈠本件原告為譽源公司之董事，該公司滯欠94及96年度營業稅等3 筆，且截至97年12月25日止滯欠稅捐分別為1,313,446 元、354,924 元及400,132 元合計2,068,502元（含滯納金及滯納利息），繳款書分別於97年10月2 日、95年1 月20日及94年11月15日送達，限繳（展延）日期分別為97年10月30日、95年1 月15日及94年11月15日，各該稅款逾滯納期未繳納，亦未依法提起行政救濟，均已告確定。又該公司查無財產可供辦理禁止處分，依稅捐稽徵法第24條第
3 項規定應限制該公司負責人出境；譽源公司經經濟部以97年1 月30日經授中字第0973466078號函廢止其公司登記在案，依據公司法第26條之1 準用同法第24條規定，公司應行清算，又同法第334 條準用第83條第1 項規定應向法院聲報清算人就任，惟譽源公司章程並未規定清算人，股東會亦未決議選任清算人，且經臺灣板橋地方法院97年9 月22日板院輔民科字第065738號函覆該院並無受理譽源公司呈報清算人或清算終結，依公司法第322 條第1 項規定，應以全體董事為清算人，又依公司法第8 條第2 項規定，清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，由於該公司滯欠稅款已達限制出境金額標準，依被告83年12月2 日台財稅第000000000 號函釋規定，以該公司全體董事即原告及訴外人游順龍、謝秀惠、劉淑琴、陳錦福等5 人為法定清算人，報請移民署限制原告等5 人出境，並無違誤。㈡應辦理限制出境之營利事業負責人，依公司法第322 條第1 項規定，公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。又依被告68年7 月18日台財稅第34927 號函釋，應以依法得代表該營利事業之法定代理人為限，而依公司法第8 條第2 項及第334 條準用第84條之規定，清算人為公司負責人，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，是以清算期間，如有限制負責人出境必要時，應以清算人為限制出境對象，此亦為被告83年12月2 日台財稅第000000000 號函所明釋。本件譽源公司經經濟部廢止登記在案，該公司章程未規定清算人，股東會亦未選任清算人，原告既登記為該公司董事，該公司又查無財產可供辦理禁止處分，被告依稅捐稽徵法第24條第3 項前段及被告83年12月2 日台財稅第000000000 號函規定，限制譽源公司全體董事（法定清算人）即原告出境，於法並無不合。㈢原告主張其已於96年4 月26日起辭去譽源公司董事職務，即終止原告與該公司間之委任關係，已非該公司之法定清算人云云。惟依經濟部所提供之譽源公司變更登記表影本資料，原告仍登記為該公司董事。譽源公司並未向主管機關辦理變更登記事宜，參照最高行政法院93年度判字第562 號判決意旨，董事或負責人之變更，就公司內部而言，其效力之發生固不以登記為生效要件，但依公司法第12條規定，公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。此等有關公司應登記事項如未加以登記，對公司外部之第三人，仍不得加以對抗，不論第三人係私人或行使公權力之機關均同。是以譽源公司未辦理原告董事解任變更登記，原告依法仍為該公司之董事，且為法定清算人，被告依法限制其出境，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告於96年4 月26日向譽源公司辭去董事職務，惟未向主管機關辦理變更登記，則原告是否仍為譽源公司董事而為限制出境之對象。
五、經查：㈠按「在中華民國境內居住之個人或在中華民國境內之營利事
業，其已確定之應納稅捐逾法定繳納期限尚未繳納完畢，所欠繳稅款及已確定之罰鍰單計或合計，個人在新臺幣一百萬元以上，營利事業在新臺幣二百萬元以上者……得由財政部函請內政部入出國及移民署限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境。」「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」為稅捐稽徵法第24條第3 項及第49條前段所規定。次按「公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。」「清算人應於就任後十五日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。」「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。」「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」「第83條至第86條、第87條第3 項、第4 項、第89條及第90條之規定，於股份有限公司之清算準用之。」分別為公司法第8 條第2 項、第
12 條 、第24條、第26條之1 、第83條第1 項、第84條、第
322 條第1 項及第334 條所明定。又「……二、查公司法第
334 條及84條規定，清算人為執行清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，是以清算期間，應以清算人為法定代理人……如有限制負責人出境必要時，應以清算人為限制出境對象。」為被告83年12月2 日台財稅第00000000
0 號函所明釋。該函釋與法律之規定無違，自得援用。㈡查譽源公司滯欠已確定之94及96年營業稅（均含滯納金及滯
納利息）計2,068,502 元，有限制出境案件戶籍資料及欠稅情形表影本附北區國稅局卷可稽，其欠繳稅額已達限制欠稅營利事業負責人出境之標準，而該公司並無財產可供禁止處分，且譽源公司經經濟部以97年1 月30日經授中字第0973466078號函廢止公司登記，依公司法第24條及第26條之1 規定，應進行清算，依譽源公司登記資料，原告與游順龍、謝秀惠、劉淑琴、陳錦福為董事，因該公司未以章程規定或由股東會另行選任清算人，且經臺灣板橋地方法院97年9 月22日板院輔民科字第065738號函查復未受理譽源公司呈報清算人或呈報清算終結，依公司法第322 條第1 項規定，應以譽源公司全體董事即原告與游順龍、謝秀惠、劉淑琴、陳錦福為法定清算人，被告所屬北區國稅局遂報由被告函請移民署限制原告出境，揆諸首揭說明，並無違誤。至於原告主張其於
96 年4月26日向譽源公司辭去董事職務，即非該公司之法定清算人，且清算人亦得隨時向公司辭職云云。惟依被告提出之譽源公司變更登記表影本所載，原告仍為譽源公司董事。董事或負責人之變更，就公司內部而言，其效力之發生固不以登記為生效要件，惟此等公司應登記事項如未經登記，對公司外部之第三人，仍不得加以對抗，不論該第三人係私人或行使公權力之機關均同。是以譽源公司並未辦理原告董事解任變更登記，原告依法仍為該公司之董事，且為法定清算人。原告之主張，為不可採。
㈢綜上所述，被告所為處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳法 官 陳 金 圍上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
書記官 賴 淑 真