臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第1114號原 告 甲○○被 告 台灣電力股份有限公司代 表 人 乙○○（董事長）上列當事人間免職事件，原告不服經濟部中華民國98年4月8日經訴字第09806126190 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
二、本件原告為被告所屬員工，原經被告核定自95年1 月1 日准予退休，旋經被告以原告涉刑案於退休生效前被羈押，乃撤銷原准退休之核定，並予以停職。嗣原告獲准具保停止羈押，被告遂通知復職。之後原告遭起訴求刑13年，經第一審刑事判決圖利部分免訴，偽造文書部分無罪。被告據以認原告收受廠商金錢，違失情節重大，予以免職。原告向經濟部提起訴願，遭決定不受理，遂向本院起訴，請求判決撤銷被告之免職處分及訴願決定，並命被告給付復職期間薪資及退休金暨法定遲延利息。經查被告公司雖為公營事業，惟係依公司法規定設立者，為私法人，其與所屬員工間屬私法上之關係。被告對於原告免職，無論所據者何，性質上為終止私法上關係之表示。若有爭執，應循民事訴訟途徑救濟（參照司法院釋字第305 號解釋），本院並無受理其訴訟之權限。原告以其服務於公營事業，被告據以免職依據，源自政府機關經濟部訂定之經濟部所屬事業機構人員考核辦法，有公權力之行使，得以提起行政救濟等語，忽略其與被告之本質關係為私法上關係，相互間無公權力之作用，且有違上開解釋，並非可採。依首開規定，將本件移送於管轄法院。
三、依行政訴訟法第12條之2 第2 項裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
台北高等行政法院第八庭
審判長法 官 蔡進田
法 官 林樹埔法 官 闕銘富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
書記官 黃倩鈺